Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А50-5186/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2020 года Дело № А50-5186/20

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 17.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305183830600037, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала в Пермском крае: 614007, <...>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 606210, <...>), ФИО4,

о взыскании страхового возмещения в размере 291 100,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 822,00 руб.,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 291 100,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., а также расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 822,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4.

На основании ст. 18 АПК РФ распоряжением от 10.09.2020 произведена замена судьи Носковой В.Ю., дело передано на рассмотрение судье Завадской Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, а также расходы, необходимые для реализации права на получение страховой суммы.

Ответчиком направлен письменный отзыв на заявление, а также дополнения к отзыву, согласно которым просит оказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными. Полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Третьими лицами отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представлены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 на 798 км автодороги Южный обход г. Омска автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля IVECO государственный регистрационный знак 580ВХ 152 с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак <***> принадлежащихООО «С-Транс», под управлением ФИО3, и принадлежащегоООО «Альфа» автомобиля VOLVO 460 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KOGEL SN24 государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ИП ФИО5, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела и ответчикомне оспаривается.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в данную страховую компанию.

Признав указанный случай страховым, 08.05.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае, организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации - ООО «ТК Сервис Регион»: согласно заключению от 04.05.018 № 16510043-2 стоимость ремонта с учетом износа составила 108 900 руб.

Страховщик произвел страховую выплату в указанном размере.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истец заключил договор с ООО «Агентство оценки» на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 05.08.2019 № 151/2019-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SN24 государственный регистрационный знак <***> составляет246 200 руб.

Стоимость услуг эксперта по подготовке указанного заключения составила 7 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил заключение эксперта от 05.08.2019 № 151/2019-НТЭ, доказательства несения расходов по экспертизе, просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 137 300 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Письмом от 19.12.2019 № 2111 ООО «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены страховщиком, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая (ДТП от 30.04.2018) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 и пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа KOGEL SN24, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 30.04.2018 без учета износа и с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО6, АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 324-СЭ/20 АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа KOGEL SN24, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 30.04.2018 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П без учета износа составляет 658 400 руб., с учетом износа – 431 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, а также рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение, составленное экспертом АНО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно которому невозможно проверить обоснованность назначения ремонтных воздействий.

Рассмотрев заключение эксперта № 324-СЭ/20 АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию на экспертное заключение АНО «ПРОФЭКСПЕРТ» отклоняются, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная ответчиком рецензия экспертного заключенияне может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы.

Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат. При этом возражения на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта.

Заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения определена истцом как разница между выплаченной суммой страхового возмещения (108 900 руб.) и стоимостью ремонта с учетом лимита страхования (400 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 291 100 руб. подлежит исполнению ответчиком.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не доказано.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.05.2019 по 21.02.2020 в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно, неустойка за период с 23.05.2019 по 21.02.2020 составила 800 525 руб., с учетом ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец поддерживает требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 145 550 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судне усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 145 550 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Правовой подход, изложенный в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, не исключает возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в качестве судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом согласно п. 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 и договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020, заключенные между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель), копии расходных кассовых ордеров от 02.12.2019 № 44 и от 14.02.2020 № 10 на сумму 3 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2019 и от 27.02.2020.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

В соответствии со ст.ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу критерию разумности отвечает денежная сумма, не превышающая 500 руб.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Расходы по направлению претензии в целях соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются судебными издержками, что соответствует положениям статьи 106 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах», пункте 4 Постановления № 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, исходя из принципа разумности суд считает соразмерными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., из которых 1 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ), при этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме16 822 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 11.11.2020 по настоящему делу при указании подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии допущена техническая опечатка: вместо «расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 (Одна тысяча) руб. 00 коп.» указано: «расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.». Указанная опечатка в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305183830600037, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 291 100 (Двести девяносто одна тысяча сто) руб. 00 коп., неустойку за период с 23.05.2019 по 21.02.2020 в размере 145 550 (Сто сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 (Одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 822 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская