Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А33-12790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года

Дело № А33-12790/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» (ИНН 1901115961, ОГРН 1131901005246)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лигр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО1

о взыскании задолженности, штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2018;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лигр», к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 6 762 руб. 65 коп. задолженности, 4 807 руб. 10 коп. штрафа.

Определением от 27.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам ответчиков, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Истец поддержал заявленные требования.

Учитывая, что возражений против завершения предварительного судебного заседания не представлено, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.10.2018, о чем вынесено протокольное определение.

17.10.2018 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6 762 руб. 65 коп. задолженности, 775 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 17.10.2018.

В связи с поступлением уточнения исковых требований от 17.10.2018, уточнение от 16.10.2018 не рассматривается судом.

Уточнение исковых требований от 17.10.2018 принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзыв на иск в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ООО «Лигр» (покупатель) заключен договор поставки №758 от 04.02.2014 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (если иное не установлено соглашением сторон) на основании накладной и (или) счета, выписанных поставщиком (пункт 2.4. договора).

Договор вступает в силу и с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за нарушение договора (пункт 4.1. договора).

Действие договора считается пролонгированным на тех же условиях, если за 14 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о желании изменить или расторгнуть договор (пункт 4.2. договора).

Между истцом (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №1 от 04.02.2014 к договору поставки №758 от 04.02.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение всех своих обязательств по договору от 04.02.2014, заключенного между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем переда поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №758 от 04.02.2014, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Договор поручительства действует в течение всего срока действия (с учетом пролонгации) договора поставки.

Поставщик передал покупателю товар по следующим товарным накладным: №А3ТА0043801 от 13.05.2017 на сумму 3 640 руб. 68 коп., №А3ТА0038712 от 28.04.2017 на сумму 3 621 руб. 97 коп.

Покупатель частично оплатил переданный товар согласно приходному кассовому ордеру №41863 от 19.07.2017 а сумму 500 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате переданного товара.

Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лигр», к ФИО1 (о взыскании 6 762 руб. 65 коп. задолженности, 3 211 руб. руб. 12 коп. штрафа. Определением от 12.04.2018 исковое заявление было возвращено истцу. В определении указано, что указанный спор не может быть рассмотрен мировым судьей, поскольку дело подсудно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно ответу МИФНС №23 по Красноярскому краю сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения права истца на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка №99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края ФИО5 от 12.04.2018 исковое заявление истца было возвращено с указанием на то, что указанный спор не может быть рассмотрен мировым судьей поскольку дело подсудно арбитражному суду, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в Республике Хакасия.

При указанных обстоятельствах, учитывая буквальное значение содержания пункта 7.2. договора суд полагает, что условие о подсудности сторонами не согласовано, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края по месту нахождения ответчика.

Поставщик передал покупателю товар по следующим товарным накладным: №А3ТА0043801 от 13.05.2017 на сумму 3 640 руб. 68 коп., №А3ТА0038712 от 28.04.2017 на сумму 3 621 руб. 97 коп.

Покупатель частично оплатил переданный товар согласно приходному кассовому ордеру №41863 от 19.07.2017 а сумму 500 руб.

Доказательства оплаты товара на сумму 6 762 руб. 65 коп. в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между истцом (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №1 от 04.02.2014 к договору поставки №758 от 04.02.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение всех своих обязательств по договору от 04.02.2014, заключенного между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем переда поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №758 от 04.02.2014, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Договор поручительства действует в течение всего срока действия (с учетом пролонгации) договора поставки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Поскольку в установленный договором срок покупателем товар оплачен не был, истец правомерно обратился с требованием об оплате товара к поручителю.

Доказательства оплаты товара в размере 6 762 руб. 65 коп. в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истец правомерно полагает его нарушившим денежное обязательство.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, в том числе за неуплату покупателем штрафных санкций.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательства исполнения ответчиками обязанности по уплате процентов в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 775 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 17.10.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лигр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 000 руб., с ФИО1 – в размере 1 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке 6 762 руб. 65 коп. задолженности, 775 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 17.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таймерс-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова