Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А56-132764/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132764/2022
18 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Сварочное оборудование, материалы и работы" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Белоостровская д. 6, литер А, пом. 30Н офис 225, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2022;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" о взыскании 1 221 370,40 руб. неустойки.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Суд установил следующее.

Между ГУП «ТЭК СПб» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее – ООО «СОМР», Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 28.06.2021 № 637/РУ-2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: Квартал 10 Гражданки, ТК-12(11а) Гр.-Гражданский пр., д. 30; ТК-4в(11А) – пр. Науки, д. 19 корп. 2; от ТК-3 до ул. Обручевых, д. 1 лит. Б» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 4 300 600,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора и с Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Договору) конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору – 20.05.2022.

Истец указывает, что работы по Договору не были выполнены, соответствующие акты не были подписаны.

Согласно пункту 9.3 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполненияДоговора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать полноговозмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том численачального срока, промежуточных сроков выполнения работ, если Заказчикустанет очевидно, что допущенное Подрядчиком нарушение срока приведетк невозможности выполнения работ в установленный Договором срок.

Пунктом 9.3 Договора ГУП «ТЭК СПб» уведомило ООО «СОМР» об отказе от исполнения Договора письмом от 24.10.2022 № 06-14/49548.

Согласно пункту 9.3 Договор считается расторгнутым через тридцать днейс даты направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Во исполнение положений пункта 1.8 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 18.06.2021 № БГ-543595/2021. Указанная банковская гарантия действовалапо 21.08.2022.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). В случае истечения срока действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнения Договора, Подрядчик обязан предоставить новое надлежащее обеспечение не позднее следующего дня за последним днем срока действия банковской гарантии (пункт 1.8.2 Договора). Новое обеспечение подлежало представлению не позднее 22.08.2022, однако в нарушение условий Договора новое обеспечение исполнения обязательств по Договору Подрядчиком не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора расчет неустойки с требованием уплаты был направлен в адрес Подрядчика письмом от 24.10.2022 № 06-14/49548.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указывает, что договор считается расторгнутым с 02.12.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 21.05.2022 по 01.12.2022. По мнению ответчика, истец намеренно затягивал расторжение договора для возрастания размера неустойки.

Обязанность представления новой банковской гарантии,, по мнению ответчика, у него отсутствовала, поскольку первоначальная на три месяца превышала срок действия договора.

Суд пришел к следующим выводам.

Факт просрочки исполнения договора не оспаривался ответчиком.

Согласно пункту 7.3 Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае непредставленияПодрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договорув сроки, установленные пунктом 1.8.2 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.3 Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец в соответствии с пунктами 7.5 и 7.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 221 370,40 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку отказ от исполнения договора является правом, но не обязанностью истца.

Поскольку на момент истечения срока действия банковской гарантии договор продолжал действовать, истец правомерно полагает нарушенным обязательство ответчика по представлению актуального обеспечения исполнения договора.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Сварочное оборудование, материалы и работы" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН <***>) 1 221 370,40 руб. неустойки, 25 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.