Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А21-3224/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3224/2020

«21»

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

августа

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«21»

августа

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН: 1023901861213) о взыскании 1 040 822,62руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – Ответчик, Завод) сумму 1 040 822,62руб., в том числе 962 388,00руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 14.05.2019г. №578900, и 78 434,62руб. неустойка, исчисленная за просрочку в оплате товара по состоянию на 12.03.2020г..

Определением суда от 02.06.2020г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 19.08.2020г. на 14час.00мин..

Указанное определение было направлено судом Ответчику, Истцу и получено последним 15.06.2020г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Истец в предварительное судебное заседание представителей не направил.

Предварительное заседание на основании ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) проведено в отсутствие Истца.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Истец не явился в судебное заседание, но был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец не заявил суду возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик не заявил возражений относительно завершения предварительного судебное заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Поэтому суд воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2020г..

Дело рассмотрено в отсутствие Истца на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования фактически признает. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Поставщик) и Ответчиком(Покупатель) заключен договор поставки №578900 от 14.05.2019г. (далее – договор поставки).

По условиям договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора Продукцию, наименование, количество,

цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях/спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора поставки общая стоимость Продукции определяется суммой всех подписанных сторонами Спецификаций/ Спецификации к договору.

Порядок расчетов согласовывается сторонами в Спецификациях ( п. 2.4 договора поставки).

В п.6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения оплаты окончательного расчета за поставленную Продукцию, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязан выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно Спецификации №2 от 10.10.2019г. к договору поставки сторонами согласована поставка тары на общую сумму 962 388,00руб., включая НДС; порядок расчетов: 100% от стоимости Продукции в течение 15 банковских дней после приемки продукции на склад Покупателя. Срок поставки : декабрь 2019г. с возможностью досрочной поставки.

По универсальному передаточному документу (УДП) №645 от 10.09.2019г. Истец поставил, а Ответчик принял Продукцию по договору поставки на сумму

962 388,00руб..

Поскольку Ответчик не оплатил Продукцию, Истец 07.02.2020г. направил Ответчику претензию исх. № 14 от 07.02.2020г. с требованием оплаты указанной суммы.


Поскольку требования по претензии Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор поставки товара .

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально доказано, что обязательства по договору поставки на сумму 962 388,00руб., включая НДС, Истцом исполнены.

Ответчик данные факт документально не опроверг, каких-либо претензий по поставке Продукции не предъявлено.

Обстоятельства, связанные с получением Продукции по вышеназванному УДП, в том числе с полномочиями лиц, подписавших его, Ответчиком не оспорены.

Ответчик также не оспаривает, что поставка Продукции была осуществлена Истцом по Спецификации №2 от 10.10.2019г. к договору поставки.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в сумме 962 388,00руб. , что составляет сумму иска по долгу.

Сумма 962 388,00руб. долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.6.2 договора поставки, та как Ответчик нарушил сроки оплаты за Продукцию, предусмотренные в согласованной сторонами Спецификации №2 от 10.10.2019г. к договору поставки .

Согласно расчету Истца сумма неустойки за период с 02.10.2019г. по 12.03.2020г. составляет 78 434,62руб., что не превышает 10 % от суммы долга( в данном случае 96 238,80руб.).

Расчет проверен судом , является правильным, соответствующим условиям договора поставки, Спецификации №2 от 10.10.2019г. к договору поставки и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявление Ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ сделано в судебном заседании устно без каких-либо оснований и отклоняется судом, так как суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Сумма 78 434,62руб. неустойки подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН: 1023901861213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 962 388руб.00коп. долга, 78 434руб.62коп. неустойки и 23 408руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко