Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-234478/2018

Дело № А40-234478/18-81-1452
30 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123060 <...>)

к ответчикам: 1) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинского экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115516 <...>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРАВОЭКСПОРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115404 <...>)

о признании недействительным электронного аукциона на поставку цоликлонов, результат которого оформлен протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2018г.

о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения №18-37/Б2018 от 02.07.2018г. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2018г.

От 1-го ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.07.2018г.

От 2-го ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русбиофарм” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинского экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРАВОЭКСПОРТ» (далее - ответчик) о признании недействительным электронного аукциона на поставку цоликлонов, результат которого оформлен протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2018г., о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения №18-37/Б2018 от 02.07.2018г. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинского экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВОЭКСПОРТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 г, Заказчиком - государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Ответчик) на официальных сайтах http://roseltorg.ru, http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200214118000037 на поставку цоликлонов для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно технического задания Ответчиком, в части «Технические характеристики», в графе с 6 по 12 указана Фасовка «...Фасовка - стеклянная ампула по 2 мл...».

Истец считает, что электронный аукцион был проведен с нарушением правил, установленных законом, и аукцион должен быть признан недействительным в связи со следуют

При проведении электронного аукциона Ответчик нарушил положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135- путем совершения действий, которые привели к ограничению конкуренции, при проведении запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничив устранению конкуренции. Ответчик в нарушение ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, специально установил в документации об аукционе несоответствующие требования к закупаемой продукции.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в действиях ответчика были выявлены нарушения части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Отклоняя доводы истца суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям п. I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются . и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, заявитель должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд отмечает, что сам заявитель в торгах не участвовал и те требования, которые по его мнению, ограничивали или могли ограничить конкуренцию, не помешали иным лицам подать заявки на участие в торгах.

При размещении закупки ответчик не имеет возможности установить требования к характеристикам закупаемого товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки.

Предметом закупки являлась поставка антисыворотки, а не ее производство. Реализация антисыворотки не входит в перечень лицензируемых видов деятельности и соответственно может осуществляться широким кругом лиц.

Положения Закона о контрактной системе не обязывают ответчика осуществлять закупку с указанием характеристик товара, которого может осуществить максимально широкий круг лиц. Осуществление закупки в рамках Закона о контрактной системе направлено на обеспечение государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, на удовлетворение потребности заказчиков в поставке товара отвечающего существующей потребности.

Право заказчика приобретать товары в соответствии со своими потребностями и особенностями видов деятельности установлено законодательством.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа при признании заявки Общества несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, нарушений норм Закона о контрактной системе.

Судом не принимается довод истца о том, что размещенный контракт является недействительной сделкой.

По смыслу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для констатации порочности сделки выступает наличие в сделке внутренних дефектов, которые приводят либо к ее недействительности независимо от чьей-то воли, либо порождают право заинтересованного лица на обращение в суд для ее аннулирования. То есть, оспоримость указывает на необходимость совершения действий, а ничтожность - на результат. При этом, недействительность является объективным свойством только ничтожной сделки, в силу чего она признается недействительной с момента ее совершения, и для этого не требуются какие-либо действия со стороны заинтересованных лиц.

При этом заявление иска о ничтожности возможно (на это, в частности, указано в абзаце втором п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25), но лишь в целях устранения правовой неопределенности и подтверждения уже существующего факта, что не влечет каких-либо изменений в правоотношениях сторон и третьих лиц.

Кроме того, как следует из содержания абзаца второго п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспоримой сделки недействительной недостаточно констатировать наличие в ней внутренних дефектов, необходимо установить еще один признак – нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.

Таким образом, для того чтобы считаться ничтожной, не соответствующая закону сделка должна нарушать (отрицать, ограничивать, препятствовать в осуществлении и др.) имущественные или личные неимущественные права либо охраняемые законом интересы конкретного третьего лица.

Признаки ничтожности сделки, которыми должен обладать заключенный контракт, истцом не доказаны.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года победителем в торгах было признано ООО «ЗДРАВОЭКСПОРТ», как предложившее наименьшую цену контракта и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с указанной компанией был заключен контракт.

Обязательства ООО «ЗДРАВОЭКСПОРТ» по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» к ООО «ЗДРАВОЭКСПОРТ» претензий по исполнению договора в настоящее время не имеет, что подтверждается актами об исполнении поставщиком обязательств по договору.

Между тем истец просит суд признать недействительными результаты аукциона и применить последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №739-О-О, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Законе о размещении заказов, направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Выяснение вопроса о возможности восстановления нарушенных прав истца в результате удовлетворения его искового заявления о признании недействительным итогов аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В связи с тем, что потребность у заказчика в товаре, являющегося предметом договора, является срочной и товар в большей степени уже использован заказчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что государственный контракт, заключенный с ООО «Здравоэкспорт» в соответствии с Законом о контрактной системе, исполнен, признание недействительным аукциона в электронной форме и признание недействительным заключенного по его результатам договора и приведение его сторон в первоначальное положение невозможно.

Данное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности защиты ООО «Русбиофарм» путем удовлетворения заявленного им требования.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева