Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А51-2495/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2495/2021
г. Владивосток
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МТК "ПАРТНЕР" (ИНН 7721288170, ОГРН 1157746233952, дата регистрации: 21.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМГАРАНТ" (ИНН 2536288257, ОГРН 1152536009526, дата регистрации: 08.10.2015),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЬГИЗ", общество с ограниченной ответственностью «Т1», ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК", ООО "СИНОКОР РУС"

о взыскании задолженности в размере 494 187 руб.,


при участии в заседании:

от истца – Котлярова Э.А., паспорт, доверенность от 15.06.2021 сроком на 1 год;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц ООО "КОМПАНИЯ АЛЬГИЗ", ООО «Т1», ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК", ООО "СИНОКОР РУС" - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью МТК "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 456 713 рублей 40 копеек.

Определениями суда от 15.03.2021, от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЬГИЗ", общество с ограниченной ответственностью «Т1», общество с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК", общество с ограниченной ответственностью "СИНОКОР РУС".

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение дополнительных расходов по вине ответчика в размере 456 713 рублей 40 копеек в рамках договора ТЭО 29/16 от 01.11.2016, поскольку по просьбе ответчика истцом осуществлена 17.03.2020 переадресация вывоза контейнеров TCNU4147593, SKHU9545670, SLSU8014423, SUDU8518021 по заявкам №№ 5,6,7 от 03.02.2020 и 14 от 21.02.2020 на другого агента ООО «Компания Альгиз» на момент которой имелась задолженность за хранение контейнеров, которую ж/д станция Гайдамак перенесла на переадресованного агента. Во избежание удержания груза истец оплатил переадресованному агенту (ООО «Компания Альгиз») образовавшуюся задолженность за хранение контейнеров на ж/д станции Гайдамак в полном объеме. В том числе, в результате несвоевременного вывоза спорных контейнеров на склад заказчика истца, образовалась перед собственником контейнеров (ООО «Т1») задолженность за сверхнормаивное использование вышеуказанных контейнеров на общую сумму 86 050 рублей 65 копеек, которую истец также погасил перед ООО «Т1» в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцу было известно о сложившейся ситуации (блокировка счетов у ответчика и невозможность приема оплаты за оказание услуг) в виду чего заявки о приеме контейнеров в рамках договора ТЭО 29/16 от 01.11.2016 ответчиком не принимались. Дополнительно истец был уведомлен письмом от 17.03.2021 по электронной почте в виду чего им самостоятельно осуществлен вывоз вышеуказанных контейнеров с ж/д станции Гайдамак своими силами. Каких-либо гарантированных писем о погашении понесенных истцом издержек в виду переадресации контейнеров на другого агента ответчиком не составлялось. Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов за хранение и сверхнормативное использование контейнеров представлено не было, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

От третьего лица ООО «Компания Альгиз» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором пояснило, что в их адрес 17.03.2020 от истца поступил запрос о вывозе контейнеров TCNU4147593, SKHU9545670, SLSU8014423, SUDU8518021 со станции гайдамак за их партнера (ООО «ПримГарант»), у которого отсутствовала возможность вывоза контейнеров. Поскольку между ООО «Компания Альгиз» и истцом сложились долгосрочное деловое сотрудничество, то ООО «Компания Альгиз» запрос истца был подтвержден и исполнен. Вместе с тем после переадресации вышеуказанных контейнеров, обнаружилась задолженность за хранение, которую ж/д станция Гайдамак правомерно перенесла на ООО «Компания Альгиз», как нового агента. Истец оплатил выставленную задолженность за хранение контейнеров в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями №№: 477 тот 18.03.2020, 532 от 25.03.2020, 585 от 02.04.2020.

Третье лицо ООО «Пасифик Лоджистик» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, пояснило, что в отношении спорных контейнеров была произведена корректировка жд накладных по заявке ООО «Компании Альгиз», а именно 18.03.2020 экспедитор заменен с ООО «ПримГарант» на ООО «Компании Альгиз». Между ООО «Пасифик Лоджистик» и ООО «Компании Альгиз» заключен договор об оказании услуг по перевалке и экспедированию грузов № О-203/19 от 01.01.2019, срок действия которого продлен до 29.02.2020 дополнительным соглашением № ТД-1/20 от 21.12.2019, указанные ставки в данном договоре применены к хранению контейнеров TCNU4147593, SKHU9545670 и SLSU8014423, прибывших на терминал ООО «Пасифик Лоджистик» по ж/д 14.02.2020.

Далее 01.03.2020 между ООО «Пасифик Лоджистик» и ООО «Компании Альгиз» заключен договор об оказании услуг по перевалке и экспедированию грузов № О-150/20, в рамках которого ООО «Пасифик Лоджистик» оказало ООО «Компании Альгиз» услуги хранения по контейнеру SUDU8518021, прибывшего на терминал ООО «Пасифик Лоджистик» по ж/д 03.03.2020.

Третье лицо ООО «Т1» представило в материалы дела пояснения, в которых, что в результате переадресации контейнеров TCNU4147593, SKHU9545670, SLSU8014423, SUDU8518021 от 17.03.2020 у истца перед ООО «Т1» образовалась задолженность за сверхнормативное использование вышеуказанных контейнеров на общую сумму 86 050 рублей 65 копеек, которая была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 732 от 16.04.2020, 892 от 06.05.2020., 893 от 06.05.202, 894 от 06.05.2020.

08.04.2021 через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 456 713 рублей 40 копеек.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги № ТЭО 29/16, в соответствии с которым истец поручал ответчику выполнение услуг, связанных с перевозкой контейнеров, а именно, прием ответчиком на ж/д станциях г. Владивостока отправленных истцом контейнеров (с грузами заказчиков истца) для осуществления доставки контейнеров на склады этих заказчиков в г. Владивостоке.

03.02.2020 и 21.02.2020 истец подал ответчику заявки №№ 5,6,7 и 14, которые были приняты последним к исполнению услуг по приемке контейнеров на ж/д станции Гайдамак (г. Владивосток) с целью их доставки по адресу склада заказчика истца.

Контейнера TCNU4147593, SKHU9545670 и SLSU8014423, прибыли на терминал ООО «Пасифик Лоджистик» по ж/д 14.02.2020.

Контейнер SUDU8518021 прибыл на терминал ООО «Пасифик Лоджистик» по ж/д 03.03.2020.

О прибытии на станцию контейнеров ответчик истца своевременно не уведомил.

17.03.2020 посредством электронной почты, указанной в официальных реквизитах договора, ответчик направил истцу письмо, содержащее просьбу о переадресации контейнеров в адрес другого агента на ж/д станции Гайдамак, в связи с тем, что у ответчика арестованы счета. В письме ответчик также указал, что компенсирует понесенные истцом затраты в связи с переадресацией на другого Агента.

После переадресации контейнеров в адрес другого Агента (ООО «Компания Альгиз»), последний сообщил истцу о том, что груз переадресован вместе с образовавшейся задолженностью за хранение, которую ж/д станция Гайдамак правомерно перенесла на Агента (ООО «Компания Альгиз») взамен Ответчика.

Поскольку ответчик в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиторские услуги № ТЭО 29/16 от 01.11.2016, своевременно не вывез контейнеры на склад заказчика истца, образовалась задолженность.

Ответчик является посредником между конечным заказчиком истца и истцом, для выполнения обязательств по доставке контейнеров, истец оплатил Агенту (ООО «Компания Альгиз»), на которого была произведена переадресация спорных контейнеров, задолженность, возникшую по вине ответчика, во избежание удержания груза агентом.

Также в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора на транспортно-экспедиторские услуги № ТЭО 29/16 от 01.11.2016 у истца возникли дополнительные расходы, понесенные в связи с оплатой ООО «Т1» задолженности за сверхнормативное использование спорных контейнеров.

Истец предъявил к ответчику требование об оплате понесенных расходов, полагая, что ответчик гарантировал в письме от 17.03.2020 компенсировать понесенные истцом затраты в связи с переадресацией на другого Агента.

Вместе с тем, в ответ на требования истца ответчик потребовал предъявить документальное подтверждение понесенных расходов, а также гарантийное письмо, свидетельствующее о его согласии на оплату вышеуказанных расходов.

Истец предоставил ответчику деловую переписку, а также все запрашиваемые ответчиком документы, подтверждающие документы по хранению от ж/д станции Гайдамак на нового Агента (ООО «Компания Альгиз»), подтверждающие документы сверхнормативного использования контейнеров от собственника (ООО «Т1») на истца.

Поскольку дальнейшего ответа от ответчика в адрес истца не поступало, оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию нормами Главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом, буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон также подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом № 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ и иными федеральными законами

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Правила ТЭО) установлен перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортноэкспедиционных услуг (п. 1 Правил ТЭО).

В соответствии с п. 17 Правил ТЭО экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортноэкспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги № ТЭО 29/16, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, и совершать для этого юридические и иные действия от своего имени и за счет заказчика.

В рамках договора от 01.11.2016 на транспортно-экспедиторские услуги № ТЭО 29/16 заказчик подал экспедитору заявку № 5,6,7 от 03.02.2020 и заявку № 14 от 21.02.2020, которые были приняты последним к для оказания услуг по приемке контейнеров на ж/д станции Гайдамак (г. Владивосток) с целью их доставки по адресу склада заказчика истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что контейнера TCNU4147593, SKHU9545670 SLSU8014423 прибыли на терминал ООО «Пасифик Лоджистик» по ж/д 14.02.2020, контейнер SUDU8518021 прибыл на терминал ООО «Пасифик Лоджистик» по ж/д 03.03.2020.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факта своевременного уведомления истца о прибытии контейнеров в терминал ООО «Пасифик Лоджистик», что повлекло за собой образование задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами и их хранение соответственно.

Таким образом, по вине ответчика в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.11.2016 на транспортно-экспедиторские услуги № ТЭО 29/16 у истца образовались дополнительные расходы, связанные с доставкой спорных контейнеров на склад заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.03.2020 ответчик заведомо зная, что в адрес истца на терминал ООО «Пасифик Лоджистик» по ж/д 14.02.2020 и ж/д 03.03.2020 пришли спорные контейнера, направил в адрес истца письмо посредством электронной почты, указанной в официальных реквизитах договора, содержащее просьбу о переадресации контейнеров в адрес другого агента на ж/д станции Гайдамак, в связи с тем, что у ответчика арестованы счета.

Также из содержания указанного письма, судом усматривается, что ответчик обязался компенсировать затраты, которые будут понесены истцом в связи с переадресацией спорных контейнеров на другого Агента.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания письма от 17.03.2020 суд приходит к выводу, что ответчик путем осуществления электронной переписки с истцом выразил свое согласие в том числе на компенсацию затрат, которые истец понес в результате переадресации спорных контейнеров.

Материалами дела подтверждается, что истец в целях доставки спорных контейнеров на склад заказчика переадресовал их вывоз со станции Гайдамак ООО «Компания Альгиз».

18.03.2020 ООО «Компания Альгиз» как новый агент уведомило истца о том, что имеется задолженность перед ООО «Пасифик Лоджистик» на терминале которого находятся спорные контейнера, задолженность за их хранение.

Истец оплатил выставленную задолженность за хранение контейнеров в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями №№: 477 тот 18.03.2020, 532 от 25.03.2020, 585 от 02.04.2020.

Таким образом, факт несения дополнительных расходов за хранение контейнеров в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору 01.11.2016 на транспортно-экспедиторские услуги № ТЭО 29/16 документально подтвержден.

Письмом от 29.03.2021 ООО «Компания Альгиз» уведомила истца о том, что при проверке перевыставляемых расходов по спорным контейнерам, прибывшим на ст. Гайдамак было установлено, что подтверждаемая затратная часть уменьшается на сумму 37 473,60 рублей, возмещаемая сумма составит 390 563,40 рублей.

На основании указанного письма, истец 09.06.2021 в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до суммы, выставляемой ООО «Компания Альгиз» за несение расходов по хранению контейнеров.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств компенсации ответчиком истцу расходов, понесенных в связи с хранением контейнеров на терминале ООО «Пасифик Лоджистик» (станция Гайдамак), то требование истца о взыскании задолженности в размере 390 563,40 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что по вине ответчика у истца образовалась задолженность перед ООО «Т1» за сверхнормативное использование спорных контейнеров, которая составляет 66 150 рублей.

Истец оплатил выставленную задолженность за сверхнормативное использование спорных контейнеров в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями №№: 893 от 06.05.2020, 892 от 06.05.2020, 894 от 06.05.2020.

Таким образом, факт несения дополнительных расходов за сверхнормативное использование спорных контейнеров в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору 01.11.2016 на транспортно-экспедиторские услуги № ТЭО 29/16 также документально подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика в рамках договора от 01.11.2016 на транспортно-экспедиторские услуги № ТЭО 29/16, с учетом того обстоятельства, что ответчик гарантировал компенсировать истцу затраты, которые будут связаны с переадресацией спорных контейнеров, привели к начислению стоимостей сверхнормативного пользования контейнерами и организации хранения данных контейнеров на станции Гайдамак, оплата которых истцом является в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца.

При таких обстоятельствах, предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Вместе с тем, поскольку истцом в судебном заседании 09.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ первоначально заявленная сумма исковых требований уменьшена с 494 187 рублей до 456 713 рублей 40 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 134 рубля.

В свою очередь государственная пошлина в размере 750 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению №172 от 01.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью МТК "ПАРТНЕР" 456 713 рублей 40 копеек задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 134 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МТК "ПАРТНЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №172 от 01.02.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.