Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А60-37200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37200/2023
14 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моно-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехноплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 131 670 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика ЗАО «Ростехнополюс»: ФИО3, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика ООО «Моно-2»: А.Л. Дерий, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моно-2" (далее – ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехноплюс" (далее – ответчик 2) о взыскании денежных средств в размере 131 670 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением от 04.09.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика1 16.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков 131670 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответиком2 представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчиком1 представлена должностная инструкция.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 19.10.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 30.11.2023.

От истца 20.11.2022 поступили возражения на отзыв.

От ответчика2 22.11.2023 поступил отзыв на возражения.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком1 ходатайство о замене ответчика1 на ответчика2.

В судебном заседании ответчик1 поддержал заявленное ходатайство. Истец возражал против замены ответчика. Ответчик2 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства отказал на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Учитывая, что круг ответчиков определяет истец, а также возражения истца против замены ответчика, заявленное ответчиком1 ходатайство отклонено.

Ответчик1 заявил ходатайство о приобщении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копию журнала вводного инструктажа.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении пояснений, о вызове в качестве свидетеля ФИО4. Ответчики возражали против вызова свидетеля.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что в рамках данного судебного заседания суд не усматривает оснований для допроса свидетелей, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Определение от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено до 15.01.2024.

Ко дню судебного заседания дополнительные документы в материалы дела не представлены.

В связи с ведением профилактических работ в системе «Мой арбитр» у суда отсутствует техническая возможность анализа поступивших документов, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 15.01.2024 судебное разбирательство отложено до 07.02.2024.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании 07.02.2024 стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Палникс» (подрядчик), ООО «МОНО-2» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 02.06.2022 заключен договор субподряда № 765 (договор) на выполнение отделочных работ (без чистовой отделки квартир) на объекте: 2-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями для организации досуга жильцов в цокольном этаже, с крышной газовой котельной и пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ПЗУ), ГРПШ (№2 по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 15-а.

Согласно п. 1.1.договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению:

1.1.1. отделочных работ (без чистовой отделки квартир) жилого дома, входящего в состав Объекта;

1.1.2. отделочных работ подземной автостоянки, входящей в состав Объекта;

в объеме, предусмотренном приложениями к Договору и Рабочей документацией, переданной Субподрядчику, а Подрядчик обязуется принять данные работы и оплатить в порядке, определенном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1. Договора субподрядчик обязуется выполнить весь объём работ, определенный в п. 1.1. настоящего Договора, в соответствии с Рабочей документацией, условиями настоящего Договора, Сводной ведомостью договорной цены на выполнение отделочных работ (Приложение № 1 к Договору), устранить все выявленные замечания и передать выполненные работы Генподрядчику, Подрядчику.

Пунктом 2. Договора установлены сроки выполнения работ срок начала работ - 02.06.2022, срок окончания работ - 15.09.2022 года.

В период с 26.05.2022 по 12.08.2022 ИП ФИО1 по совместным актам приема-передачи передавались помещения в составе объекта для выполнения работ. При этом представители всех субподрядных организаций, в том числе ответчика-2, подписанием указанных актов подтверждали, что работы на соответствующем участке выполнены ими в полном объеме, а любые дополнительные работы, которые будет необходимо произвести истцу по вине соответствующего субподрядчика, будут таким субподрядчиком оплачены.

ООО «Моно-2» на объекте являлось генеральным подрядчиком, ЗАО «Ростехноплюс» - субподрядчиком, привлеченным для выполнения работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации.

Как указывает истец, ООО «Ростехноплюс» не были выполнены все работы, предшествующие отделке, ООО «Моно-2» не зафиксировал данные обстоятельства и допустил истца к производству последующих работ.

В результате ООО «Моно-2» уже после выполнения истцом работ с целью доделки невыполненных им ранее работ, частично повредил результат выполненных истцом работ.

Перечень повреждений:

1. Разрушение участков перегородок из ГКЛВ толщ. 75 мм в помещениях санузлов/кухни для установления противопожарных муфт на трубу канализации d 110 мм (квартиры 1-9 эт.);

2. Разрушение участков перегородок из ГКЛВ в помещениях санузлов после прокладки труб ХВС, ГВС (квартиры 1-9 эт.);

3. разрушение ЦП стяжки в помещениях санузлов для корректировки местоположения выхода труб ХВС, ГВС (квартиры 1-9 эт.).

01 сентября 2022 истцом направлено письмо на адрес электронной почты ответчика-1, указанный в Договоре, с перечнем выявленных повреждений в уже готовой к сдаче черновой отделке и приложением фотографий. Письмо оставлено без ответа.

В связи с необходимостью сдачи результата работ истцом самостоятельно были восстановлены поврежденные участки ранее выполненных им работ, ООО «Моно-2» направлена претензия с требованием оплатить дополнительно понесенные затраты. Объемы и стоимость выполненных работ по восстановлению поврежденных участков в сумме 131 670 руб. 00 коп., без НДС, подтверждены представителем ООО «Моно-2» производителем работ ФИО5

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении убытков. В связи с тем, что в досудебном порядке убытки не были возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием к генподрядчику и субподрядчику о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением повреждений выполненных ранее истцом работ.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Моно-2», являясь генеральным подрядчиком, в силу п. 5.3.4., 5.3.5. Договора обязался осуществлять строительный контроль за работами по договору, соответствием объема, стоимости и качества, выполняемых субподрядчиком работ, производить освидетельствование и приемку этапов работ, скрываемых последующими работами.

В силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 31 3 и статьи 403 настоящего Кодекса. Представляется, что указанная ответственность по аналогии возникает у генподрядчика и перед другими привлекаемыми для производства работ субподрядчиками в силу организационного характера деятельности генподрядчика.

Согласно п. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указывает истец, работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения являются предшествующими работам, которые выполнял истец. Истец приступил к выполнению порученных ему работ по договору после получения в установленном порядке площадки для производства работ от ответчика-1.

ООО «Моно-2», считая себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что для выполнения отделочных работ истцом были составлены и подписаны представителем ООО «Ростехноплюс» акты прима-передачи этажей секции 1 и 2 объекта. Согласно данных актов, представитель ответчика-2 подтвердил выполнение своих работ в полном объеме и в случае после подписания актов возникнет необходимость выполнения строительно - монтажных работ истцом по вине субподрядной организации (ответчика-2), то данные работы будут оплачиваться за счет виновной субподрядной организацией самостоятельно.

При этом, суд отмечает, что допуск генподрядчиком ИП ФИО1 для производства работ ранее, чем другим субподрядчиком (ЗАО «Ростехноплюс») завершены работы, до завершения которых недопустимо начало работ истца, однозначно привел бы к возникновению убытков у истца, о чем ООО «Моно-2» не могло быть неизвестно.

Согласование сроков и последовательности работы двух субподрядчиков на одном строительном объекте - прямая обязанность генерального подрядчика, соответственно, ее неисполнение, ставшее причиной несения дополнительных расходов одним из субподрядчиков, является основанием для наложения на ООО «Моно-2» обязанности по возмещению убытков, возникших по этой причине.

Кроме того, 01 сентября 2022 истцом направлено письмо на адрес электронной почты ООО «Моно-2», указанный в договоре, с перечнем выявленных повреждений в уже готовой к сдаче черновой отделке и приложением фотографий.

Со стороны ООО «Моно-2» ответных писем не поступило. В судебном заседании судом поставлен перед ООО «Моно-2»вопрос относительно получения указанного письма от истца и дальнейшего ответа на него. ООО «Моно-2»пояснил, что письмо было получено, ответ на него истцу не направлен.

Таким образом, генподрядчик был надлежащим образом извещен о наличии недостатков в выполненных истцом работ, при этом действий по урегулированию данного вопроса не предпринял.

ООО «Ростехноплюс» в своем отзыве настаивает на том, что площадка в соответствии с представленными в материалы дела актами передавалась только для выполнения работ по устройству стяжки.

Вышеуказанное следует из текста актов, однако не соответствует действительности. На протяжении всего времени производства работ этажи передавались истцу для производства отделочных работ только один раз, при этом устройство стяжки - тот вид работ, с которого начиналась черновая отделка.

Таким образом, истец на основании представленных в материалы дела актов был допущен для производства работ в целом, а ООО «Ростехноплюс», в свою очередь взял на себя обязанность оплатить любые дополнительные работы, которые будет необходимо произвести истцу по вине соответствующего ответчика.

Кроме того, в момент передачи площадки под черновую отделку все работы по устройству канализационных стояков и устройству труб ГВС и ХВС, которые размещаются «в полу», уже должны были быть завершены.

Соответственно, действия ООО «Ростехноплюс», связанные с частичным разрушением результата выполненных истцом работ для доделки/переделки результата работ ООО «Ростехноплюс», привели к возникновению у истца убытков в виде затрат на восстановление разрушенных участков.

Для выполнения работ по восстановлению повреждений, произведенных ООО «Ростехноплюс», между истцом и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение к Договору подряда от 02.06.2022, по которому ФИО4 производил основные работы на объекте.

Работы по восстановлению поврежденных участков были выполнены ФИО4, в связи с чем между сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ. Также в подтверждение завершения выполнения работ по восстановлению нарушенных ООО «Ростехноплюс» участков представителем ООО «Моно-2» - производителем работ ФИО5 (полномочия подтверждены Приказом №38 от 21.04.2021) была сделана соответствующая запись на первой претензии, направленной истцом.

Повреждение ООО «Ростехноплюс» результата выполненных истцом работ и затраты, понесенные истцом для его восстановления, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики по делу являются надлежащими ответчиками.

Вина ООО «Моно-2» как генподрядчика следует из того, что в силу положений договора на генподрядчике лежит обязанность по контролю выполнения работ субподрядчиками в силу п. 5.3.4, .5.3.5 договора. При этом, генподрядчик, узнав из письма истца о наличии повреждений в уже готовой к сдаче черновой отделке бездействовал, вопрос не урегулировал.

ООО «Ростехноплюс» не были выполнены все работы, предшествующие отделке, а ООО «Моно-2» не зафиксировал данные обстоятельства и допустил истца к производству последующих работ.

Вина ООО «Ростехноплюс» как субподрядчика, выполнявшего работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, состоит в том, что при производстве работ после выполнения работ истцом, ООО «Ростехноплюс» не уведомил генподрядчика о невозможности выполнения своего объема работ без разрушения уже выполненных работ, работы в порядке ст. 719 ГК РФ не приостанавливал.

Кроме того, при передачи строительной площадки для выполнения работ истцу, ООО «Ростехноплюс» указано, что работы ООО «Ростехноплюс» выполнены в полном объеме, в случае если после подписания актов возникнет необходимость выполнения строительно - монтажных работ истцом по вине субподрядной организации, то данные работы будут оплачиваться за счет виновной субподрядной организацией самостоятельно.

Таким образом, как в действиях генподрядчика, так и в действиях субподрядчика есть вина в повреждении результата работ истца, в связи с чем, истец вынужден был устранять недостатки, в результате чего на стороне истца возникли убытки по устранению недостатков в ранее выполненных работах.

Таким образом, допуск ООО «Моно-2» истца для производства работ по отделке помещений до завершения ООО «Ростехноплюс» порученных ему работ, которые должны закрываться работами истца, впоследствии привел к возникновению на стороне истца дополнительных расходов.

Расчет суммы убытков представлен к исковому заявлению. Сумма в 131 670 руб. 00 коп. складывается из:

1. Стоимости восстановления участков перегородок из ГКЛВ толщ. 75 мм в помещениях санузлов/кухни для установления противопожарных муфт на трубу канализации d 110 мм -75 600,00 руб. (180 отверстий по 420 руб./шт.).

2. Стоимости восстановления участков перегородок из ГКЛВ в помещениях санузлов после прокладки труб ХВС, ГВС (квартиры 1-9 эт.) - 40 320,00 руб. (144 отверстия по 280 руб./шт.).

3. Стоимости восстановления ЦП стяжки в помещениях санузлов для корректировки местоположения выхода труб ХВС, ГВС - 15 750,00 руб. (45 отверстий по 350 руб./шт.).

Объем выполненных работ истцом был определен в штуках расчетным способом, включая стоимость материалов и работ, необходимых для заделки одного отверстия. Соответственно, сумма убытков рассчитана путем умножения количества отверстий на стоимость работ по заделке одного отверстия.

Объем работ ООО «Моно-2» подтвержден, в общей сложности по причинам нарушений со стороны ответчиков истцу потребовалось производить ремонтные работы по заделке 369 отверстий.

Иного расчета, контррасчета со стороны ответчиков не поступало, материалы дела не содержат.

При этом как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательства завышения размера подлежащих возмещению ответчиками убытков в материалы дела не представлены.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Материалами дела состав убытков доказан.

Учитывая, что судом установлена вина в как в действиях ООО «Моно-2», так и в действиях ООО «Ростехноплюс», следовательно ответственность между ними распределяется солидарно.

Размер подлежащих возмещению убытков судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 131670 руб. 00 коп.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 4950 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моно-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Ростехноплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 131 670 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 950 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина