Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А43-10751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10751/2020

г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-197), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику закрытому акционерному обществу «ПроектМонтажИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.12.2019, диплом)

от ответчика: не явился, (извещен)

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПроектМонтажИнжиниринг», о расторжении договора.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 7759/150881 от 29.09.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, при его надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, каких-либо заявлений (ходатайств) от него не поступало.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, суд в рамках предварительного судебного заседания окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел для рассмотрения спора по существу.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании 29.06.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «ПроектМонтажИнжиниринг» (Поставщик) подписан договор поставки станка зубофрезерного круглошлифовального и карусельного для сооружения энергоблока №1 Белорусской АЭС от 29.09.2015 № 7759/150881 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и доставить в Место доставки оборудование, указанное в Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору (далее - Оборудование), а Покупатель - провести Входной контроль Оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 2.3 Договора наименование Оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству Оборудования, сроки поставки и доставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку Оборудования, а также иные требования к Оборудованию указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.4 договора сроки поставки оборудования, а также сроки его доставки в место доставки указаны в спецификации (приложение №1 к договору).

В силу пункта 9.13.1 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в месте поставки.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) поставка оборудования должна быть осуществлена 15.08.2016.

25.07.2018 по товарной накладной № 33 от 25.07.2018 поставлена одна единица оборудования по Спецификации № 1 на сумму 4 400 847 руб. 45 коп., просрочка исполнения обязательства по поставке станка круглошлифовального составила 709 календарных дней.

В остальной части обязательства по поставке оборудования Поставщиком не исполнены.

03.09.2019 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензию №40-262-3/42388 от 03.09.2019 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

13.01.2020 истец повторно направил на подписание соглашение о расторжении. Доказательства направления и получения адресатом претензии-уведомления, представлены в материалы дела.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на поставку станков зубофрезерного круглошлифовального и карусельного для сооружения энергоблока №1 Белорусской АЭС от 29.09.2015 № 7759/150881.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Таким образом, требование о расторжении договора на поставку станков зубофрезерного круглошлифовального и карусельного для сооружения энергоблока №1 Белорусской АЭС от 29.09.2015 № 7759/150881 предъявлено обоснованно.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки станка зубофрезерного, круглошлифовального и карусельного для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС № 7759/15881 от 29.09.2015, заключенный между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, и закрытым акционерным обществом «ПроектМонтажИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПроектМонтажИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО3