Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А32-40024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-40024/2021
город Краснодар
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар,

к ООО Агрофирма «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Старомышастовская,

третье лицо: Государственный инспектор Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1,


о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 14.10.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3- доверенность от 22.10.2021, ФИО4 – доверенность от 24.01.2022,

от третьего лица: Государственный инспектор Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Агрофирма «Луч» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Согласно служебной записки от 10.08.2021 года № сз/13-1230 на имя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки следует, что в Управление Россельхознадзора в период с 12-00 по 12-20 поступили для рассмотрения заявления на отбор проб (или) образцов подкарантинной продукции от 08.07.2021г. № 7221-7223 и прилагаемого к ним пакета документов на горох продовольственный, в котором была выявлена декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.36905/21, дата регистрации 17.06.2021г. на зернобобовую культуру: горох на пищевые цели, урожай 2021 г., серийный выпуск, принятая на основании протокола испытаний от 17.06.2021 № ЕК/2021-02500/С, выданного испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ТЕСТ» (адрес: 121359, <...>, комн.2), в котором установлен неполный перечень показателей безопасности, определённых приложением 2; 3; 6 к техническому регламенту Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» - отсутствуют испытания по показателям «ГМО», вредная примесь (семена, пораженные нематодой), а также, исследования на остаточное содержание действующих веществ пестицидов, которые применялись при выращивании гороха урожая 2021г. (справка ООО «Агрофирма «Луч» от 07.07.2021г. №214).

Далее Управлением Россельхознадзора было установлено, что согласно информации поступившей от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, исх. от 22.04.2021 № ФС-ЮШ-5/11522, испытательная лаборатория общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ТЕСТ» отсутствует по месту регистрации и по месту осуществления деятельности (по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом).

Заявителем декларации ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.36905/21 дата регистрации 17.06.2021г. является общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» ОГРН <***>, (место нахождения: 352220, Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, д. 55).

Таким образом, поскольку испытательная лаборатория ООО «ЕК-ТЕСТ» отсутствует по месту регистрации и по месту осуществления деятельности, лабораторные испытания гороха фактически не проводились, следовательно, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.36905/21 дата регистрации 17.06.2021г., не может быть признана достоверной, поскольку не подтверждает заявленного соответствия гороха требованиям технического регламента таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Согласно установленным фактам о недостоверности декларации о соответствии, принятой на основании протокола испытаний, выданного несуществующей испытательной лабораторией, государственным инспектором Управления Россельхознадзора ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.07.2013 № 553 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и руководствуясь частью I статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.07.2020 № 478 "Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии выдано предписание от 10.08.2021 №1394 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.36905/21, дата регистрации 17.06.2021г. со сроком исполнения до 25.08.2021 г.

На официальном сайте Росаккредитации в разделе «Декларации о соответствии» должностным лицом Управления Россельхознадзора был проверен статус данных деклараций о соответствии: действие деклараций прекращено заявителем 19.08.2021 г.

Рассмотрев заявление на отбор проб (или) образцов подкарантинной продукции от 08.07.2021 № 7221-7223 и договор купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 05.07.2021 № 202107-013-А-СТ Управлением Россельхознадзора было установлено, что ООО «Агрофирмой «Луч» был реализован горох урожая 2021 года в количестве 1500 тонн покупателю - ООО ТД «Агрокультура-СТ», (юридический адрес: 353715, Краснодарский край., Каневской р-он, ст. Челбасская, ул. <...>) в сопровождении декларации о соответствии регистрационный номер EAЭС N RU Д-RU.PA01.B.36905/21 дата регистрации 17.06.2021 г

Данный факт свидетельствуют, что горох продовольственный, урожая 2021 года был выпущен ООО «Агрофирма «Луч» в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза с недостоверной декларацией о соответствии (поскольку зерно в несуществующей лаборатории не прошло необходимые процедуры оценки соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна»).

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что представитель юридического лица по доверенности ФИО3, прибыл для рассмотрения административного правонарушения в назначенную дату и время. Однако, ФИО3 не был допущен к участию в рассмотрении дела, сославшись на ненадлежащим образом оформленную доверенность, а именно указание в доверенности адреса регистрации в другом регионе Российской Федерации.

Согласно ст. 185 п. 1 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность должна содержать наименование документа, указание на место ее совершения (край, город, населенный пункт), дату ее совершения, сведения о представителе: фамилия имя отчество, место жительства (при наличии), полномочия представителя, подпись представляемого или представителя юридического лица, срок, на который она выдана. Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать данные документа удостоверяющего личность.

В рассматриваемом случае в доверенности на представление интересов указаны данные представителя ФИО3, (адрес регистрации: <...>).

Однако, представителя общества не допустили к участию в рассмотрении дела, сославшись на ненадлежащим образом оформленную доверенность, поскольку адрес регистрации в доверенности и в паспорте не совпадали.

Судом установлено, что ФИО3 было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу <...>).

Таким образом, оснований для не допуска представителя общества на составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении, не имелось.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения в данном случае не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить наличие в действиях общества событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу не была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять документы и доказательства в обоснование своих доводов.

Рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, управление лишило последнего возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.


Судья С.Н. Дуб