Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А32-5366/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-5366/2017
г. Краснодар
17 июля 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-5366/2017

по исковому заявлению ООД «ПИМ», Болгария, г. Хасково

к ООО Винодельня «Юбилейная» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Юг Аргон – монтаж», г. Майкоп

о взыскании задолженности, штрафа, а также стоимости дополнительных работ.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности,

от ответчика: представитель по доверенности,

от 3-го лица: директор.

УСТАНОВИЛ:

ООД «ПИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Винодельня «Юбилейная» о взыскании 5 737 270 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по контракту № 16/АЗ-26 от 14.04.2016 в размере 65 500 EUR, стоимость расходов за простой автоплатформ в сумме 9 100 EUR, штраф за несвоевременную оплату в размере 766, 35 EUR, а также стоимость дополнительных работ в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 868 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств предусмотренных контрактом № 16/АЗ-26 от 14.04.2016.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено, ООО «Юг Аргон – монтаж».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик требования искового заявления не признал, между тем, против удовлетворения требований в части взыскания основной задолженности и стоимости расходов за простой автоплатформ не возражал. Сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между «ПИМ «ООД (поставщик) и ООО Винодельня «Юбилейная» был заключен контракт № 16/А3-26, согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, согласно приложения № 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Наименование, ассортимент, количество, цена оборудования, согласовываются сторонами и указываются в приложении № 1 Спецификация, приложение № 2 – график поставки и монтажа. Приложение № 3 (схема расположения оборудования) которые являются неотъемлемой контракта.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 стороны внесли изменения в приложение № 2 – график поставки и монтажа, началом монтажа оборудования на площадке покупателя принято считать – 06.07.2016, датой завершения монтажа – 07.08.2016.

Поставленное оборудование принимается покупателем по количеству по состоянию упаковки в момент разгрузки в порт Нутэп, г. Новороссийск. Поставщик обязуется не менее чем за 3 дня до начала отгрузки оборудования письменно уведомить покупателя о готовности оборудования к поставке (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2016 стороны изложили пункт 2.8 контракта в новой редакции, так, разгрузка оборудования с автоплатформ в морском порту Нутэп г. Новороссийск и погрузка на автотраспорт покупателя осуществляется поставщиком за его счет. Покупатель обязан предоставить в морской порт Нутэп г. Новороссийск на погрузку оборудования автотранспорт в количестве 6 единиц из расчета: 2 рейса по три машины, согласно графика поставки оборудования…

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, стоимость оборудования определяется в Евро.

Согласно пункту 3.3 контракта, общая стоимость оборудования по контракту составляет 655 000 евро.

Во исполнение принятых обязательств истец изготовил и поставил ответчику оборудование на общую сумму 655 000 евро, что подтверждается следующими инвойсами: емкости для мацерации мезги V – 50 м.куб. в количестве 24 единиц – 2000000390, 2000000396, 2000000397, 2000000391, 2000000388, 2000000387, 2000000363, 2000000362, 2000000360, 2000000359, 2000000358, 2000000361, 2000000372, 2000000345, 2000000371, 2000000369, 2000000366, 2000000367, 2000000345, 2000000347, 2000000346, 2000000349, 2000000350, 2000000351; площадки и лестницы для обслуживания емкостей – 2000000418; транспортеры шнековые в количестве 2 штук – 2000000415.

Оплата оборудования осуществляется прямым банковским переводом на счет поставщика согласно выставляемых счетов в следующем порядке:…10% от общей суммы контракта, что составляет 65 500 евро покупатель оплачивает после монтажа оборудования, в течении 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, но не позднее 07.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2016).

Покупатель поставленное оборудование оплатил частично на сумму 589 500 евро.

Неоплаченными остаются работы на сумму 65 500 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на изготовление, так и на передачу (поставку) продукции ответчику, отношения сторон в части работ регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Поставка оборудования в полном объеме условий согласованных контрактом подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства оплате продукции истца, разумный срок исполнения которого прошел, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности в размере 65 500 евро подлежат удовлетворению.

На взыскиваемую сумму истец начисляет штрафную неустойку за период с 15.09.2016 по 11.01.2017 в размере 766,35 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, в случае нарушения покупателем сроков платежей, предусмотренных контрактом, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01 % от стоимости нарушенного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости нарушенного обязательства.

Суд проверил расчет представленный истцом и признает его составленным математически и методологически верно, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить размер неустойки до 45,85 евро, что соответствует 2 873 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ставка в размере 0,1% является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов за простой автоплатформ в сумме 9 100 евро.

Согласно пункту 2.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2016), расходы связанные с разгрузкой оборудования с автоплатформы и погрузкой на автотраспорт покупателя на терминале ООО «НУТЭП», в случае несвоевременной подачи автотранспорта покупателем на загрузку оборудования (в течении 24 часов), все дополнительные расходы связанные с хранением оборудования и простоем арендованных автоплатформ поставщик не несет, в таком случае поставщик перевыставляет все расходы связанные с этим простоем на покупателя.

Автоплатформы были арендованы ООД «ПИМ» у компании ПБ «Мениджмънт еоод» и являлись оборотной тарой.

Довод ответчика, что несвоевременная подача автотранспорта была обусловлена несвоевременным его уведомлением со стороны истца, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением №1 к Контракту были внесены изменения в п. 2.8. Контракта, а именно: „Разгузка оборудования с автоплатформ в .морском поту Нутэп г.Новороссийск и погрузка наавтотанспорт Покупателя осуществляется Потавщиком за его счет. Покупатель обязан предоставить в морской порт Нутэп г.Новороссийск на погрузку автотранспорт в количестве 6 единиц из расчета: 2 рейса по три машины.

Согласно актов выполненных работ составленных представителем порта 00 „НУТЕП":

Первая поставка от 29.06.2016г. в количестве 6 ферментаторов

Выгрузка 2 ферментатров произведена 29.06.2016г.

Выгрузка оставшихся 4 ферментаторов произведена 02.07.2016г., то есть с запозданием на три дня.

Вторая поставка от 11.07.2016г. в количестве 6 ферментаторов

Выгрузка 3 ферментаторов произведена 11.07.2016г.

Выгрузка 3 ферментаторов произведена 12.07.2016г., то есть с запозданием на сутки.

Третья поставка от 27.07.2016г. в количестве 6 ферментаторов

Выгрузка 3 ферментаторов произведена 27.07.2016г.

Выгрузка 3 ферментаторов произведена 28.07.2016г., то есть с запозданием на сутки.

Четвертая поставка от 20.07.2016г. в количестве 6 ферментаторов

Выгрузка 3 ферментатров произведена 20.07.2016г.

Выгрузка 3 ферментаторов произведена 21.07.2016г., то есть с запозданием на сутки.

Дополнительным соглашением №3 от 27.06.2016г. пунктом 2.8 Контракта было предусмотренно, что в случае несвоевременной подачи автотранспорта Покупателем на загрузку оборудования ( в течение 24 часов), все дополнительные расходы связанные с хранением оборудования и простоем арендованных автоплатформ Поставщик не несет. В случае простоя арендованных автоплатформ Поставщик перевыставляет все расходы связанные с этим простоем на Покупателя.

Согласно представленных истцом документов ему были выставлены следующие фактцуры: фактурой № 1000000067 от 20.0.2016 на сумму 2 800 евро, № 1000000069 от 21.07.2016 на сумму 2 100 евро, фактурой № 1000000070 от 20.07.2016 на сумму 2 100 евро, № 1000000071 от 27.07.2016 на сумму 2 100 евро.

Указанная сумма была оплачена истцом ПБ «Мениджмънт еоод», что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 на сумму 18 798, 04 болгарских лев, что эквивалентно 9 100 евро.

Ответчик в силу установленных контрактом соглашений, расходы связанные несвоевременным предоставлением автотраспорта для разгрузки не возместил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части, подлежащих удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость выполненных им вне договора работ в размере 950 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что в рамках урегулирования претензий связанных с нарушением условий контракта № 16/А3-26 им согласно достигнутой с ответчиком договоренности был произведен монтаж трубопроводов к охлаждающим рубашкам и их изоляция.

Данные работы были выполнены и переданы ответчику 5 сентября 2016г., что подтверждается актом приемки работ. Работы были приняты ООО Винодельня «Юбилейная» без замечаний.

Довод ответчика о том, что полученные им по акту приема от 5 сентября 2016г. работы не подлежат оплате, поскольку между сторонами не был заключен договор подряда, не принимается судом во внимание, поскольку незаключение договора подряда не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не принимается во внимание по следующим основаниям и довод ответчика о том, что поскольку предъявленные к оплате работы были им не согласованы, то они по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат .

Действительно подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-17600/10 от 11 января 2011 года по делу N А33-18557/2009 определяет понятие "дополнительные работы" следующим образом: "По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно".

Работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно.

Дополнительные работы необходимо рассматривать в узком, специально-юридическом смысле, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выделить основные элементы, которые характеризуют работы как дополнительные, можно следующим образом:

- работы, которые выполнены в ходе строительства и не учтены в технической документации:

- работы, относящиеся к заключенному договору строительного подряда и не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор;

- выполненные работы, которые приводят к увеличению сметной стоимости строительства;

- работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В указанном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможную ситуацию, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо определить существо работ, предъявленных к оплате: являются ли они дополнительными или же самостоятельными по отношению к заключенному договору подряда.

Так из анализа условий контракта № 16/А3-26 от 14 апреля 2016г. и акта приемки работ от 05.09.2016г следует, что работы, выставленные истцом к оплате в размере 950 000 руб., являются самостоятельными и опосредованными по отношению к предмету контракта.

Кроме того, необходимость выполнения работ подтверждена предоставленным истцом гарантийным письмом от 22 августа 2016г., письмом от 1 сентября 2016г. из текста которых следует, что генеральным директором ФИО2 была подтверждена договоренность последнего на выполнения истцом работ: монтаж трубопроводов к охлаждающим рубашкам и их изоляция.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что предъявленные к оплате работы по монтажу системы охлаждения 24-х винификаторов не подлежат таковой, поскольку между сторонами не была согласована их стоимость.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В подтверждения размера стоимости работ истцом был предоставлен контракт № 27-12 от 18.08.2016г., платежные поручения № 261, № 240, №237, №304.

Ответчиком не представлено в дело сведений из Торгово-Промышленной палаты о ценах на работы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, применять цены иных договоров у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Винодельня «Юбилейная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООД «ПИМ» задолженность по контракту № 16/АЗ-26 от 14.04.2016 в рублях эквивалетных 65 500 EUR на день фактического платежа, по курсу Центрального банка Российской Федерации, стоимость расходов за простой автоплатформ в рублях эквивалетных сумме 9 100 EUR на день фактического платежа, по курсу Центрального банка Российской Федерации, штраф за несвоевременную оплату в рублях эквивалентных 766, 35 EUR на день фактического платежа, по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также стоимость дополнительных работ в размере 950 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 868 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская