Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А74-6667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6667/2024
10 октября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено   10 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН <***>,                                                ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Белоярская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 577 155 руб. 65 коп., в том числе 559 593 руб. 04 коп. задолженности (безучетное потребление) по контракту энергоснабжения № 1920379160 от 29.01.2024 за май 2024 года, 17 562 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 12.07.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1 по доверенности № 01.09/01 от 05.09.2025 (диплом, паспорт);

ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2025 (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15.06.2022 № 19/179 (паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Белоярская средняя школа» (далее – МБОУ «Белоярская средняя школа», ответчик) о взыскании 577 156 руб., в том числе 559 593 руб. 04 коп. задолженности (безучетное потребление) по контракту энергоснабжения № 1920379160 от 29.01.2024 за май 2024 года, 17 562 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 12.07.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с изменяющейся в соответствующие периоды ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, последним заявлением об уточнении иска от 16.09.2025 просил взыскать с ответчика 559 593 руб. 04 коп. задолженности (безучетное потребление) по контракту энергоснабжения № 1920379160 от 29.01.2024 за май 2024 года, 17 562 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 12.07.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 27.08.2025 принял уточнение исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в последующем - дополнительные письменные пояснения и возражения с представлением контрасчетов суммы долга.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, в котором поддержало правовую позицию истца, в дальнейшем представило дополнительные письменные пояснения и документы по вопросу суда о возможности/невозможности определения фактического потребления ответчиком энергоресурса.

В ходе рассмотрения спора представители истца и третьего лица настаивали на правомерности определения в рассматриваемом случае объема электроэнергии, подлежащего оплате, расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поскольку абонентом допущено безучетное потребление энергоресурса.

Представитель ответчика факт безучетного потребления, выразившийся в самовольном демонтаже приборов учета электроэнергии, не оспаривал, при этом возражал против исковых требований в заявленном истцом размере, ссылаясь на возможность определения фактического объема электроэнергии по показаниям приборов учета, которые были зафиксированы в журнале снятия показаний сотрудником сетевой организации. При этом просил суд при определении санкции за безучетное потребление энергоресурса снизить размер ответственности потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.05.2025 от истца поступило заявление об изменении наименования организации.

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 22.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» изменило наименование; наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес», при этом ИНН, ОГРН остались прежними.

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд изменил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес».

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен контракт энергоснабжения от 29.01.2024 №1920379160 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 контракта.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта определено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

Приложением №1 к контракту сторонами согласованы точки поставки электрической энергии:

-     здание Лукьяновского Детского сада, ввод №1 по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А, прибор учета электроэнергии СКАТ 101 М/1-6(60) ШР№300009586;

-     здание Лукьяновского Детского сада, ввод №2 по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А, прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В №106210453.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 контракта потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему объекты энергетического хозяйства, а также обеспечивать сохранность и целостность приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя.

Пунктом 3.1.21 контракта предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления.

08.05.2024 по указанным точкам поставки представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» проведена внеплановая проверка расчетных приборов учета.

По результатам проверки составлены акты проверки приборов учета №1-04-378, №1-06-377, которыми зафиксировано несанкционированное подключение прибора учета ЦЭ6803В М7Р32 № 011073191443737 самовольным отключением от ВЛ 0,4кВ приборов учета ЦЭ6803В № 106210453, СКАТ 101 М/1-5(60) ШР № 300009586.

Актом от 08.05.2024 №1-06-379 допущен в эксплуатацию новый прибор учёта ЦЭ6803В М7Р32 № 011073191443737.

ПАО «Россети Сибирь» составлены акты о неучтенном потреблении от 08.05.2024 №1925200005, №1925200044.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии выполнен в соответствии с требованием пункта 187 Основных положений, а именно: по акту №1925200005 от 08.05.2024 объем в период с 09.03.2024 по 07.05.2024, по акту №1925200044 от 08.05.2024 объем в период с 08.11.2023 по 07.05.2024 определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

По расчету истца по состоянию на 10.07.2024 задолженность ответчика перед истцом за потребленную в мае 2024 года электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 559 593 руб. 04 коп., в том числе по предъявленным к оплате документам: счет и счет-фактура № 1920379160/003141 от 31.05.2024 на сумму 726 362 руб. 55 коп. (сумма неоплаченного остатка (стоимости безучетного потребления)  559 593 04 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 27.06.2024 с предложением погасить задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, спорные объекты электроснабжения согласованы сторонами в Приложении №1 к контракту энергоснабжения.

В рассматриваемой ситуации потребитель, что следует из материалов дела, самовольно демонтировал приборы учета, доказательства надлежащего уведомления сетевой организации или гарантирующего поставщика о предстоящем демонтаже в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Напротив, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при осуществлении текущего ремонта в помещении ранее установленные два прибора учета были самостоятельно демонтированы ответчиком силами подрядной организации с установкой нового одного прибора учета.

Согласно приведенному выше нормативному регулированию, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действия по самовольному демонтажу прибора учета относятся к первой группе действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, и оценены судом как безучетное потребление электрической энергии.

Исходя из Основных положений, сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из материалов дела следует, что факт безучетного потребления электрической энергии выявлен представителем филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Хакасэнерго», зафиксирован актами проверки приборов учета от 08.05.2024 №1-04-378, №1-06-377 и актами о неучтенном потреблении от 08.05.2024 №1925200005, №1925200044, на основании которых ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» произведен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Несмотря на отказ потребителя от подписания актов о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчик обстоятельства и процедуру проведения проверки потребителя не оспаривает.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022 разъяснено, что пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В данном случае применение гарантирующим поставщиком расчётного способа суд считает обоснованными.

Согласно расчету истца объем безучетного потребления по акту №1925200044 составил 20 473 кВт.ч за период 2136 часов (89 дней), по акту №1925200005 – 51 228 кВт.ч за период 4368 часов (182 дня), в связи с чем стоимость безучетного потребления составила 559 593 руб. 04 коп. (расчет приложен к иску).

Однако при оценке размера обязательств по оплате суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае в предмет исследования необходимо включить вопрос о максимально возможном количестве ресурса, которое могло быть потреблено абонентом в спорный период.

Пунктом 11 «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) установлено, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, потребитель имеет право доказывать фактический объем потребления.

В целях содействия абоненту в определении фактического объема потребления судом в качестве допустимого варианта рассматривалась возможность определения фактического объема потребленной абонентом электрической энергии, исходя из расчета данных об объеме электрической энергии, поступившей на подстанцию путем вычета из объема электрической энергии, поступившей в сеть (на подстанцию). В связи с этим третьему лицу (сетевой организации) определением от 17.04.2025 предложено представить в материалы дела баланс энергопотребления по трансформаторной подстанции ТП 30-07-05 за период безучётного потребления (по всем потребителям).

Во исполнение указанного определения третье лицо представило письменные пояснения, в которых пояснило, что в ТП 30-07-05 установлен прибор учета №07992608-11, который не является расчетным (его показания не применяются для расчетов с гарантирующим поставщиком в части определения объемов оказанной услуги по передаче электроэнергии и потерь электроэнергии в целях их компенсации), поскольку согласно акту допуска от 17.11.2016 срок действия поверки прибора учета №07992608-11 истек в 2021 году, трансформаторов тока - в 2019 году. После истечения межповерочных интервалов новые поверки прибора учета и трансформаторов тока не проводились. Таким образом, баланс энергопотребления по ТП 30-07-05 не может быть представлен.

В последующем определением от 09.06.2025 третьему лицу с учетом данных схемы подключения по фидеру 30-07 предложено представить баланс энергопотребления по трансформаторным подстанциям, подключенным к фидеру 30-07 за период безучётного потребления (по всем потребителям).

Во исполнение указанного определения третьим лицом представлены дополнительные пояснения, согласно которым баланс энергопотребления по каждой трансформаторной подстанции не может быть представлен, т.к. данные трансформаторные подстанции, за исключением подстанций 30-07-08 и 30-07-11 не оборудованы расчетными приборами учета. От подстанций 30-07-08 и 30-07-11 подключено по одному потребителю, в связи с чем в них отсутствуют потери электроэнергии. Для формирования баланса электроэнергии используется вышестоящий по отношению к указанной ТП прибор учета №10151753, установленный на фидере 30-07. Объем потерь электроэнергии за период с ноября 2023 года по май 2024 года, сформированный на основании показаний указанного прибора учета, составил 168 369 кВт*ч, что превышает вменяемый ответчику объем безучетного потребления.

Учитывая изложенное, суд констатировал, что такой способ определения фактического потребления ответчиком электроэнергии в рассматриваемом случае не может быть применен, принимая во внимание, в том числе и то, что объем безучетного потребления меньше, чем в целом объем потерь по фидеру 30-07.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела настаивал на возможности определения фактического объема электроэнергии по показаниям приборов учета, которые были зафиксированы в журнале снятия показаний сотрудником сетевой организации.

Как установлено судом, согласно сведениям, отраженным в упомянутом журнале, 02.04.2024 заполнены графы - № счетчиков, показания приборов (начало, конец), разность показаний, основной расход, 2 колонки - подпись сотрудника. Как пояснил ответчик, указанные  колонки заполняются сотрудником ответчика, присутствующем при снятии показаний, и сотрудником сетевой организации.

В подтверждение того обстоятельства, что сотрудник сетевой организации ФИО4, которому вероятно принадлежит подпись, действительно выходил на объект потребления, снимал показания спорных приборов учета и передавал их гарантирующему поставщику, в материалы дела представлены журнал учета работ по нарядам и распоряжениям и ведомость электропотребления за май 2024 года.

 Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не оспорены, напротив, представитель третьего лица подтвердил, что ФИО4 является сотрудником сетевой организации.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец, каждый месяц, в том числе и в спорный период, на основании переданных показаний выставлялись счета для оплаты, которые ответчиком оплачивались.

Суд также обращает внимание, что в нарушение пункта 170 Основных положений №442 истцом не проводилась ежегодная плановая проверка приборов учета. Согласно предоставленными истцом в материалы дела актами проверки приборов учета, последние проверки проводились в феврале и октябре 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица.

Поскольку показания демонтированных в последующем приборов учета принимались в расчет гарантирующим поставщиком, учитывая, что они не признавались непригодными для коммерческого учета, принимая во внимание, что объем потребления ресурса, зафиксированный в предыдущие месяцы, практически аналогичен (с незначительной погрешностью) спорному периоду, суд для целей определения фактического объема потребления, считает возможным и справедливым применить показания демонтированных приборов учета (№300009586, №106210453).

Согласно контррасчету ответчика и альтернативному расчету истца, объем фактического потребления составляет 18 358 кВт.ч. на сумму 143 275 руб. 67 коп. с учетом НДС 20%.

Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Разница между стоимостью расчетного объема потребления и стоимостью фактического объема потребления составляет величину ответственности потребителя за нарушение правил пользования энергией в размере 416 317 руб. 37 коп. (из расчета: 559 593 руб. 04 коп. – 143 275 руб. 67 коп.).

Достоверных и допустимых доказательств иного (большего или меньшего) объема потребления электрической энергии суду сторонами представлено не было.

 По смыслу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

Вместе с тем самостоятельно осуществив демонтаж прибора учета, в разрез правилам, установленным энергетическим законодательством, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения в отношении него мер ответственности.

Установив фактический объем электрической энергии, поставленной за спорный период потребителю, суд должен определить справедливый размер ответственности потребителя перед гарантирующим поставщиком за допущенное нарушение.

Как было отмечено выше, в пункте 11 «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 упомянутого Обзора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения в результате применения карательного метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия  доказательств того, что приборы учета, замененные потребителем, действительно были неисправны, суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции на 80% до 83 263 рублей 50 копеек.

Указанный размер санкции обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также стимулирование ответчика, осуществившего неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга за май 2024 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 226 539 руб. 17 коп. (143 275 руб. 67 коп. (фактическое потребление) + 83 263 руб. 50 коп. (санкция)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 562 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 12.07.2024, начисленную на сумму безучетного потребления 559 593 руб. 04 коп, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 13.07.2024 до даты фактической оплаты задолженности в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (с учетом заявления об уточнении требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании долга за май 2024 года, по расчету суда неустойка, подлежащая уплате должником за несвоевременное исполнение обязательств, за период с 19.06.2024 по 12.07.2024, составила 7109 руб. 84 коп. (226 539,17*24*1/130*17%).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 7109 руб. 84 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску (с учетом уточнения) составляет 14 543 руб., уплачена истцом платежным поручением от 11.07.2024 №2513 в размере 14 522 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), расходы истца в сумме 5887 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в части недоплаты в размере 21 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Белоярская средняя школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» 233 649 руб. 01 коп., в том числе 226 539 руб. 17 коп. долга, 7109 руб. 84 коп. неустойки, а также 5887 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Производить последующее начисление неустойки на сумму долга 226 539 руб. 17 коп., начиная с 13.07.2024, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                             Н.Н. Моисеева