Постановление от 18 января 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» ФИО2 на постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А03-3676/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» об установлении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 общество

с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» (далее –

ООО «Детская оптовая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Детская оптовая компания» 06.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очерёдности удовлетворения требований публичного акционерного общества

«Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды» (далее – ООО «Мир одежды») из средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 установлена очерёдность удовлетворения требований залоговых кредиторов ПАО «Сбербанк России», ООО «Мир одежды» и ФИО5 пропорционально размеру их требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 19.10.2017 определение арбитражного суда от 18.08.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым установлена очерёдность удовлетворения требований залоговых кредиторов Банка и ФИО5 пропорционально размеру их требований в реестре требований кредиторов должника, требование ООО «Мир одежды» признано подлежащим удовлетворению после погашения требований залоговых кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Детская оптовая компания» обратился

с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.10.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда

от 18.08.2017.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания

для признания за Банком и ФИО5 приоритета в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества должника. Признание последующим залоговым кредитором ООО «Мир одежды», исполнившим обязательства должника в качестве поручителя, противоречит положениям пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 335.1, пункта 1

статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Учитывая, что первоначально право залога полностью принадлежало Банку, а в дальнейшем перешло к ФИО5 и к ООО «Мир одежды», конкурсный управляющий должником считает, что ООО «Мир одежды» не является последующим залогодержателем в силу закона, поскольку согласно статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях,

которые существовали к моменту перехода права, следовательно,

не устанавливается старшинство залогов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мир одежды» соглашается

с доводами конкурсного управляющего ООО «Детская оптовая компания», просит отменить постановление апелляционного суда от 19.10.2017.

Банк возражает против доводов конкурсного управляющего должником, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить постановление апелляционного суда от 19.10.2017 без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.09.2016 требование ПАО «Сбербанк», основанное

на кредитных договорах от 19.03.2014 № 02.01-14/0025, от 03.10.2014

№ 02.01-14/0103, от 18.09.2015 № 02.01-15/0104, от 03.12.2014 № 02.01-14/0136, от 10.09.2015 № 02.01-15/0091, от 21.09.2015 № 02.01-15/0097, от 12.11.2015

№ 02.01-15/0124, включено в реестр требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания» в следующем составе и размере: 489 570 810,22 руб. долга – в третью очередь по основной сумме задолженности; 2 518 733,68 руб. неустойки учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди. В части признания требований как обеспеченных залогом требования выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 требование

ПАО «Сбербанк», основанное на кредитном договоре от 12.11.2015

№ 02.01-15/0124 и включённое в реестр требований кредиторов определением от 28.09.2016 в размере 442 628,84 руб., признано обеспеченным залогом движимого имущества должника. В части признания требования по кредитным договорам от 19.03.2014 № 02.01-14/0025, от 03.10.2014 № 02.01-14/0103,

от 18.09.2015 № 02.01-15/0104, от 03.12.2014 № 02.01-14/0136, от 10.09.2015

№ 02.01-15/0091, от 21.09.2015 № 02.01-15/0097, от 12.11.2015 № 02.01- 15/0124 как обеспеченного залогом требование выделено в отдельное производство.

Между Банком (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 14.10.2016 № 24, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должника денежных средств на общую сумму 513 374 817, 88 руб., в том числе право требования в размере: 41 440 049,37 руб., основанных на обязательствах по кредитному договору

от 19.03.2014 № 02.01-14/0025; 36 012 562,35 руб., основанных

на обязательствах по кредитному договору от 03.10.2014 № 02.01-14/0103; 46 697 261,28 руб., основанных на обязательствах по кредитному договору

от 18.09.2015 № 02.01-15/0104; 177 273 238,08 руб., основанных

на обязательствах по кредитному договору от 03.12.2014 № 02.01-14/0136; 46 617 754,52 руб., основанных на обязательствах по кредитному договору

от 03.12.2014 № 02.01-15/0091; 165 333 952,28 руб., основанных на обязательствах по кредитному договору от 21.09.2015 № 02.01-15/0097.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора – Банка на ФИО5 по требованиям, основанным на кредитных договорах, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания» в размере 468 900 535,77 руб. долга по кредиту и процентам – в третью очередь по основной сумме задолженности, 2 506 732,74 руб. неустойки – отдельно от основной задолженности в составе третей очереди.

Исполнение обязательств ООО «Детская оптовая компания»

по кредитному договору от 19.03.2014 № 02.01-14/0025 обеспечивалось поручительством ООО «Мир одежды» по договору от 19.03.2014 № 14/0025-3п, и залогом по договорам ипотеки от 30.06.2014 № 02.01-14/0025-1и,

от 22.08.2014 № 02.01-14/0025-2и.

В ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Мир одежды» имущество, обеспечивающее исполнение обязательств ООО «Детская оптовая компания» перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, реализовано и произведено погашение требований Банка по кредитному договору от 19.03.2014 № 02.01-14/0025 на сумму 41 028 473,28 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО5 на ООО «Мир одежды»

по требованиям, основанным на кредитном договоре от 19.03.2014

№ 02.01-14/0025 и включённым в реестр требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания» определениями от 05.07.2016 и 28.09.2016, в размере: 41 053 473,28 руб. долга по кредиту и процентам – в третью очередь

по основной сумме задолженности, 381 326,09 руб. неустойки, учтённой отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченным залогом имущества должника в части произведённого погашения - 41 028 473,28 руб. основного долга.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания» установлены требования трёх залоговых кредиторов:

ПАО «Сбербанк России» в размере 442 628,84 руб., ФИО5 –

25 000 руб. и ООО «Мир одежды» - 41 028 473,28 руб.

Учитывая разногласия между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, о старшинстве залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Устанавливая очерёдность удовлетворения требований залоговых кредиторов ПАО «Сбербанк России», ООО «Мир одежды» и ФИО5 пропорционально размеру их требований в реестре требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пункта 4 статьи 138 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве), статей 334, 335.1, 342, 342.1, 365, 382, 387, 388 Гражданского кодекса и исходил из того, что залог первоначально возник

у ПАО «Сбербанк», к ФИО5 право залога перешло на основании цессии, а к ООО «Мир одежды» - в силу закона.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что право залога, первоначально полностью принадлежащее ПАО «Сбербанк», а в дальнейшем перешедшее сначала к ФИО5, а затем ООО «Мир одежды» не является последующим в силу закона, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на тех условиях,

которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда

о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, ПАО «Сбербанк» и ФИО5 имеют равные права

и равную очерёдность удовлетворения своих требований.

Отменяя определение, апелляционный суд указал на то, что арбитражный суд не учёл разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление

№ 42), об обеспечительном характере обязательства поручителя, в связи с чем поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,

как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных

на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник

в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство

перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования

к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно

к рассматриваемым отношениям – по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42; в настоящее время – согласно пункту 1 статьи 6,

абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса

(в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,

также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017

№ 306-ЭС16-17647(2).

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания

для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017

по делу № А03-3676/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить

без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи С.А. ФИО7

ФИО1