Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-129355/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129355/19-12-1035
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Эшелон фильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) к/у ФИО2

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эшелон фильм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» и к/у ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между истцом ООО «Эшелон фильм» (лицензиат) и ответчиком ООО «Юнайтед мультимедиа проджектс» (лицензиар) заключены два лицензионных договора:

- лицензионный договор № ЛД -10/03 от 30.08.2010 г., по условиям которого ответчик передал истцу исключительные права в отношении аудиовизуальных произведений «Возмездие», «Грач», «Круиз», «Одна семья», «Сеть», «Бабка-Ежка и другие», «Новые приключения Бабки-Ежки», сроком до 31.12.2023 г.;

- лицензионный договор № 131/1 -ЭФ от 14.12.2012 г., по условиям которого ответчик передал истцу исключительные права в отношении аудиовизуального произведения «Балабол», сроком до 31.12.2024 г. Копии договоров прилагаются.

Истец надлежащим образом исполняет обязательства по указанным договорам, в т.ч. - ежеквартально отчитывается перед ответчиком ООО «ЮМП» о реализации прав, а также выплачивает лицензионное вознаграждение в согласованном размере.

Всего по указанным договорам за период 2016-2018 г., истец перечислил в адрес ответчика: по договору № ЛД- 10/03 - сумму в размере 17 476 445 рублей; по договору № 131/1-ЭФ - сумму в размере 37 961 200 рублей.

Ответчик принял указанные денежные средства от истца без возражений.

Судебными актами по делам № А40-173972/2017 и № А40-13736/2018 установлено, что действие лицензионного договора № ЛД -10/03 продолжается, что подтверждено действиями самого ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-173972/2017 ответчик ООО «ЮМП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ответчик ФИО2.

Из отчета конкурсного управляющего, истцу стало известно о факте направления конкурсным управляющим в адрес истца отказа от исполнения указанных лицензионных договоров в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Оспариваемый отказ оформлен как «Уведомления об отказе от исполнения сделок должника» б/н от 31 08.2018 года.

Истец полагает заявленный отказ недействительным, противоречащим нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 статьи 102 указанного закона - «отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах»

В то время как вышеуказанные лицензионные договоры не препятствуют восстановлению платежеспособности ответчика; исполнение вышеуказанных договоров не влечет за собой для ответчика каких-либо убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; договоры частично исполнены и продолжают исполняться сторонами. Как указано выше, за период 2016-2018 г., истец перечислил в адрес ответчика - по договору № ЛД- 10/03 - сумму в размере 17 476 445 рублей; по договору № 131/1-ЭФ - сумму в размере 37 961 200 рублей, при отсутствии необходимости какого-либо встречного представления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленный управляющим отказ не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит признанию недействительным.

В целях добровольного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием отозвать заявленный отказ. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Судом требования истца были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"-(далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение грех месяцев с момента введения процедуры.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как указано, между сторонами действительно были заключены перечисленные выше лицензионные договоры.

В связи с систематическим нарушением ООО «Эшелон фильм» условий договоров, что выразилось в сокрытии части поступающих от проката аудиовизуальных произведений средств и соответственно уменьшении лицензионного вознаграждения ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс», Ответчик еще до возбуждения конкурсного производства обратился с иском к ООО «Эшелон фильм» на сумму более 29 000 000 рублей (дело А40-243402/2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-243402/17-134-404 с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» взыскана задолженность по лицензионным договорам в размере 32 396 895 рублей 55 коп., 12 296 431 рубль 50 коп. неустойки.

Указанным выше Решением установлено, что ООО «Эшелон Фильм» умышленно занижал размер лицензионного вознаграждения по следующим показам:

Недоплата вознаграждения при расчете задолженности в размере 85% (НТВ, РЕН ТВ, СТС. ТВ ЦЕНТР, ДТВ, ТНТ) от поступивших Ответчику денежных средств по договору № 131/1-ЭФ от 14 декабря 2012 года (сериал «Балабол») составляет 6 888 895, 55 рублей и состоит из:

ТВ Центр:

- 3 400 000 рублей (лицензионный срок 01.01.2016 - 30.06.2016г.) Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 8 000 000 руб. В отчете ЭФ указал 4 000 000 руб.

- 2 400 000 рублей (лицензионный срок 01.05.2016 - 30.06.2016г.) Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 5 600 000 руб. В отчете ЭФ указал 3 200 000 руб. ЧЕ:

- 408 000 рублей (лицензионный срок 01.07.2016 - 30.09.2016г.) Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 2 080 000 руб. В отчете ЭФ указал 1 600 000 руб.

Студия МФ

1 040 895, 55 рубля - отчеты не представлялись, денежные средства не перечислялись.

Недоплата вознаграждения при расчете задолженности в размере 80 % (ТВЗ, TPК ПЕТЕРБУРГ, ТВ 1000, Русское кино» и НТВ+ (Наше новое кино) от поступивших Ответчику денежных средств по договору № 131/1-ЭФ от 14 декабря 2012 года (сериал «Балабол») составляет 3 840 000 рублей и состоит из:

ТРК Петербург (Пятый канал):

- 3 840 000 рублей (лицензионный срок 01.01.2017-31.05.2017) Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 9 600 000 руб. В отчете ЭФ указал 4 800 000 руб. (Сведения предоставлены ТРК «Петербург».

Недоплата вознаграждения при расчете задолженности в размере 75% (без согласованного перечня телекомпаний) от поступивших Ответчику денежных средств по договору № 131/1-ЭФ от 14 декабря 2012 года (сериал «Балабол») составляет 4 440 000 рублей и состоит из:

Телекомпания Звезда:

- 1 620 000 рублей (лицензионный срок 01.10.2016 - 31.12.2016г) Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 4 000 000 руб. В отчете ЭФ указал 1 840 000 руб.

НАО «Национальная спутниковая компания» (Триколор ТВ)

- 600 000 рублей (лицензионный срок 15.02.2016 - 14.02.2017г) Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. В отчете ЭФ указал 1 200 000 руб.

АО «Новый Канал» (телеканал Домашний)

- 2 100 000 рублей (Лицензионный срок 01.06.2017-30.09.2017) Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 5 600 000 руб. В отчете ЭФ указал 2 800 000 руб.

Телекомпания МИР

- 120 000 рублей (Лицензионный срок 01.09.2016-31.11.2016) Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 800 000 руб. В отчете ЭФ указал 640 000 руб.

Недоплата вознаграждения при расчете задолженности в размере 80% (ДТВ, ТВЗ. КУЛЬТУРА. ТРК ПЕТЕРБУРГ),) от поступивших Ответчику денежных средств по договору № ЛД-10/03 от 30 августа 2010 года (сериал «Грач», «Бабка-Ежка и другие», «Новые Приключения Бабки-Ежки») составляет 8 476 000 рублей и состоит из:

Телеканал «ТВЗ»

- 2 112 000 рублей (Лицензионный срок 15.05.2016-14.09.2016. сериал «Грач») Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 4 800 000 руб. В отчете ЭФ указал 2 160 00 000 руб.

- 1 440 000 рублей (Лицензионный срок 01.02.2017-31.07.2018. сериал «Грач») Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 6 120 000 руб. В отчете ЭФ указал 4 320 000 руб.

- 28 000 рублей (Лицензионный срок 01.04.2014-30.06.2014. аудиовизуальные произведения «Бабка-Ежка и другие», «Новые Приключения Бабки-Ежки») Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 248 000 руб. В отчете ЭФ указал 220 000 руб.

- 4 896 000 рублей (Показ телесериала «Грач» в декабре 2014 года. Сведения о данном показе не предоставлялись. Расчет по аналогии с другими показами стоимость 6 120 000)

Недоплата вознаграждения при расчете задолженности в размере 75% (без согласованного перечня телекомпаний) от поступивших Ответчику денежных средств по договору № ЛД-10/03 от 30 августа 2010 года составляет 5 062 000 рублей и состоит из Телеканал «Звезда»

- 900 000 рублей (Лицензионный срок 01.04.2015-30.06.2015. сериал «Грач») Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. В отчете ЭФ указал 1 800 000 руб.

- 900 000 рублей (Лицензионный срок 01.12.2015-28.02.2016, сериал «Грач») Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. В отчете ЭФ указал 1 800 000 руб.

-900 000 рублей (Лицензионный срок 01.07.2015-30.09.2015. сериал «Возмездие») Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. В отчете ЭФ указал 1 800 000 руб.

МАО «Национальная спутниковая компания» (Триколор ТВ)

- 180 000 рублей (Лицензионный срок 23.02.2015 - 22.02.2016, сериал «Грач») Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 960 000 руб. В отчете ЭФ указал 720 000 руб.

- 180 000 рублей (Лицензионный срок 23.02.2015-22.02.2016, сериал «Возмездие») Ответчиком фактически получены денежные средства в размере 840 000 руб. В отчете ЭФ указал 600 000 руб.

Телеканал «360 Подмосковье»

- 450 000 рублей (Лицензионный срок 01.06.2016 - 30.09.2016 г., сериал «Грач») Отчеты по данному показу Ответчиком не предоставлялись, денежные средства не перечислялись. Договор имеется в материалах дела.

Региональный показ

- 270 000 рублей (не отчитались, отчет не представляли, сериал «Возмездие») Телеканал Югра»

- 70 000 рублей (Лицензионный срок 01.09.2016 - 30.09.2016. Сериал «Грач») отчеты не предоставлялись, денежные средства не перечислялись.

Ответчик указал, что исполнение спорных договоров не только не восстанавливает платежеспособность Должника (особенно, учитывая размер требований кредиторов в реестре Должника в размере - 2 млрд. руб.) - ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс», а наоборот влечет за собой убытки, так как ООО «Эшелон Фильм» несвоевременно и не в полном объеме уплачивает лицензионное вознаграждение, что подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-243402/17-134-404.

Кроме того, ст. 102 Закона о банкротстве не установлена форма отказа и не содержится требований об обязательности мотивации заявления. Следует отметить, что для отказа от договора достаточно одного из указанных в названной норме права оснований, совокупность этих оснований не является обязательной.

Ответчик также указал, что соответствующие уведомление о расторжении договора было получено Истцом 10.09.2018 года путем почтового отправления, а не из материалов дела, на что указывает ООО «Эшелон Фильм».

Кроме этого, данный довод был предметом разбирательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» по жалобе ООО «Эшелон Фильм».

ООО «Эшелон Фильм» в своей жалобе указывал: на нарушение конкурсным управляющим статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; на нарушение конкурсным управляющим порядка направления отказа; на то, что отказ управляющего затрудняет ведение предпринимательской деятельности ООО «Эшелон Фильм» и нарушает его права; на предоставление недостоверных сведений в отчете.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-173972/17-8-225Б от 28 февраля 2019 года (резолютивная часть определения была оглашена 22 января 2019 года) в удовлетворении жалобы на действия управляющего ФИО2 - отказано. Определением установлено, что «Кредитором (ООО «Эшелон Фильм») не представлены документы, подтверждающие факт нарушения его прав, а также доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности», а, следовательно, основания для удовлетворения жалобы ООО «Эшелон Фильм» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей - отсутствуют

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 168, 180, 181, 200, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Эшелон фильм» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов