Решение от 25 января 2017 г. по делу № А56-51267/2016

3566/2017-11778(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51267/2016
26 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышкиной М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «МВФ» (ОГРН: <***>) ответчик: ООО «ИСК Сервис Проф» (ОГРН: <***>)

о расторжении договора в части, обязании передать техническую документацию и взыскании 399 112 руб. 70 коп.

при участии от истца: ФИО1 (генеральный директор, решение от 28.11.2016) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВФ» (далее – ООО «МВФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Сервис Проф» (далее – ООО «ИСК Сервис Проф») со следующими требованиями (с учетом их уточнения в судебном заседании от 11.01.2017, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- расторгнуть договор от 31.08.2015 № 08/15-48 в части выполнения ответчиком работ по установке и монтажу системы вентиляции общей стоимостью 375 321 руб.;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору в качестве предоплаты и окончательной оплаты стоимости оборудования и работ по установке системы вентиляции в размере 375 321 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 909 руб. 94 коп. за период с 16.06.2016 по 14.12.2016;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 9881 руб. 76 коп. за период с 02.11.2015 по 30.11.2015 за нарушение срока выполнения и сдачи работ стоимостью 352 914 руб.;

- обязать ответчика в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в силу передать истцу по акту техническую документацию (паспорт, сертификат

качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) на оборудование, входящее в систему кондиционирования, установленную ответчиком в ходе проведения работ, стоимостью 69 653 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на экспертизу в размере 38 000 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МВФ» (заказчик) и ООО «ИСК Сервис Проф» (исполнитель) заключили договор подряда от 31.08.2015 № 08/15-48, в соответствии в которым исполнитель обязался на условиях, определенных договором, оказать заказчику услуги и выполнить работы согласно Приложению № 1, а заказчик обязался оплатить их в порядке и сроки, определенные договором, именуемые в дальнейшем услуги.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 352 914 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предоплата по договору за оборудование и расходные материалы составляет 173 675 руб.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 179 239 руб., производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком.

В силу пункта 4.5 договора стоимость дополнительного оборудования, расходных материалов и видов работ в случае их необходимости согласовывается сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок оказания услуг (выполнения работ) составляет 45 дней с момента перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 4.2 договора.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 № 1 стороны увеличили срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1 договора, до 60 дней с момента перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 4.2 договора.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 19.10.2015 № 2 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по установке системы вентиляции и кондиционирования общей стоимостью 69 653 руб.

20.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить установку оборудования и фасонных изделий общей стоимостью 22 407 руб.

При рассмотрении дела № А56-7130/2016 по иску ООО «ИСК Сервис Проф» к ООО «МВФ» суд установил, что работы по договору и дополнительному соглашению № 3 были выполнены ООО «ИСК Сервис Проф» в полном объеме, приняты ООО «МВФ» без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 12, 15 от 30.11.2015, № 14 от 06.11.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 12, 15 от 30.11.2015, № 14 от 06.11.2015.

Общая сумма принятых работ составляет 444 974 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-7130/2016, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016, с ООО «МВФ» в пользу ООО «ИСК Сервис Проф» взыскано 201 646 руб. долга и 7614 руб. 76 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7614 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

В обоснование иска по настоящему спору истец ссылается на следующее.

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 344 151 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1192 от 02.09.2015 на сумму 173 675 руб., № 1431 от 19.10.2015 на сумму 39 653 руб., № 1502 от 05.11.2015 на сумму 30 000 руб., № 331 от 11.03.2016 на сумму 100 823 руб.

Истец указывает, что несмотря на подписание актов, смонтированная ответчиком система вентиляции неисправна, имеет существенные недостатки, не налажена и не могла быть использованной по назначению, а также истцу не передана техническая и исполнительная документация на результат работ и смонтированное оборудование.

Истец инициировал проведение независимой строительно-технической экспертизы и заключил договор возмездного оказания услуг № 22/ПЗ от 24.06.2016 на сумму 38 000 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от 18.07.2016 № 22/ПЗ.

По мнению истца, ответчиком нарушены существенные условия договора, предоставляющие право другой стороне требовать расторжения договора и передачу документации, необходимой для дальнейшей его эксплуатации и техническому обслуживанию.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что договор от 31.08.2015 № 08/15-48 исполнен сторонами, работы приняты по актам и оплачены.

Оснований, установленных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в части выполнения ответчиком работ по установке и монтажу системы вентиляции общей стоимостью 375 321 руб., по исполненному договору суд не усматривает.

У суда нет оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств из нерасторгнутого договора как предоплаты и окончательной оплаты по взысканному исполнительному листу (173 675 руб. (аванс) и 100 823 руб. (окончательная оплата по взысканному исполнительному листу) согласно расчету истца.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных как на данные суммы, так и сумму переплаты, не имеется.

Ответчик правомерно получил 173 675 руб. (аванс) и 100 823 руб. по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-7130/2016 в соответствии с инкассовым поручением от 03.11.2016 № 1.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2016, а переплата в размере 100 823 руб. образовалась после 03.11.2016.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из заключения специалиста ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от 18.07.2016 № 22/ПЗ, представленного истцом, следует, что специалистом даны рекомендации по восстановлению работоспособности системы с минимальными затратами, устранению дефектов и проведения пусконаладочных работ.

Требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, истец в рамках настоящего спора не выдвигает.

Более того, заключение специалиста ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от 18.07.2016 № 22/ПЗ не содержит расчета обнаруженных недостатков.

О назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу по акту техническую документацию (паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) на оборудование, входящее в систему кондиционирования, установленную ответчиком в ходе проведения работ, стоимостью 69 653 руб., так как истец не доказал суду, что он обращался с таким требованием к ответчику, а ответчик уклонился от выполнения претензий истца.

Ни в уведомлении от 08.06.2016 № 27, ни в письме от 08.07.2016 № 36 не содержится требование, обращенное к ответчику, в отношении технической документации на оборудование, входящее в систему кондиционирования.

Более того, ответчик представил суду опись вложения в письмо от 11.11.2016, подтверждающее передачу руководства и инструкций по монтажу.

В то же время при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 14.10.2015 № 1.

По расчету суда в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2015 № 1 ответчик должен был выполнить работы на сумму 352 914 руб. в срок до 02.11.2015.

Фактически работы сданы и приняты 30.11.2015 по акту от 30.11.2015 № 12 на сумму 352 914 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается просрочка в сроке завершения работ по дополнительному соглашению от 14.10.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного пунктами 3.1 и 3.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

По расчету суда размер неустойки за период с 03.11.2015 по 30.11.2015 составляет 28 дней, как и в расчете истца.

Однако при расчете неустойки истец допустил математическую ошибку.

По расчету суда размер неустойки составляет 9881 руб. 59 коп. согласно следующему расчету: 352 914 руб. х 28 дней х 0,1%.

Поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Сервис Проф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВФ» 9881 руб. 59 коп. неустойки и 265 руб. 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.