Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А60-25994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25994/2021
19 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»; ИНН <***>, ОГРН1156658098266) к обществу с ограниченной ответственностью «Метод» (далее – общество «Метод»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10473475 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Метод» о взыскании долга в сумме 824 474 руб. 96 коп., неустойки в сумме 9 649 000 руб. 08 коп. за период с 26.11.2019 по 28.05.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 75 367 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 29.06.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, поскольку основания для удовлетворения отсутствуют.

От истца 03.08.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от взыскания суммы основного долга и прекратить производство по делу в этой части, взыскать неустойку в сумме 10 456 007 руб. 36 коп. за период с 26.11.2019 по 13.07.2021. Уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с отказом истца в части взыскания основного долга производство по делу в указанной части требований прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и обществом «Метод» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2015 № 994-15-31 –Д.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1).

В соответствии с пунктом 10 договора (в редакции пункта 4.1 дополнительного соглашения к договору от 24.09.2019 № 4), стоимость технологического присоединения составляет 15 189 295 руб. 68 коп.

Пунктом 11 договора (с учетом пункта 4.2 дополнительного соглашения к договору от 24.09.2019 № 4) урегулировано внесение платы за технологическое присоединение.

Обязательства сетевой организации по технологическому присоединения (2 этапа) исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2019 № 994-15-31-АТП(2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления ответчик оплатил основной долг, истцом было заявлено ходатайство об отказе в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части требований прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оплачена задолженность с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2019 по 13.07.2021 в сумме 10 456 007 руб. 36 коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся, по мнению ответчика, соразмерной допущенному нарушению, с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включен в соответствующий Реестр естественных монополий, присвоен регистрационный номер 66.1.34. При этом форма типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не может быть изменена полностью или в части присоединившейся к договору стороной, а могла быть принята другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, договор предусматривает несколько этапов присоединения по очередям строительства. В настоящее время выполнены только два этапа из четырех. Оплата за 1-2 этап ответчиком произведена. Однако обременительное условие договора привело к тому, что по сути неустойка начислена на сумму задолженности по ставке 2,13 % в день или 776,67% годовых, что в несколько раз превысило сумму долга.

Учитывая вышеизложенное, предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер ответственности явно не соразмерен последствиям для истца нарушениям обязательств, в связи с чем, размер ответственности снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 134 615 руб. 12 коп. (согласно контррасчету ответчика)

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75 367 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метод» в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» неустойку в сумме 134 615 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метод» в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» 75 367 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Селивёрстова