Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-57384/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-57384/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 2 сентября 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142400, Московская область, г.о. Богородский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛПРОЕКТ" (127282, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 746 432 руб. 88 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛПРОЕКТ"  с требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ):

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛПРОЕКТ" в пользу Администрации Богородского городского округа сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы с 01.01.2024 по 04.03.2024 за земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501006:93 в размере 746 432,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02.09.2024  г. судом вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

26.02.2019 г. между Администрацией Богородского городского округа Московской области и ООО «Транспортный газ» был заключен договор аренды №11-2019 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501006:93, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Обухово, левая сторона автодороги Москва-Нижний Новгород 44 км.

Договор заключается на срок 2 года 11 месяцев с 26.02.2019 по 25.01.2022 года (п.2.1 договора).

Согласно пункту 1.1. договора земельный участок предоставлен на основании подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8., подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент заключения данного договора на земельном участке находился объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:16:0501006:327, принадлежащая ООО «Транспортный газ» на праве собственности (государственная регистрация права №50:16:0501006:327-50/016/2018-1 от 29.12.2018).

07.11.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Транспортный газ» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛПРОЕКТ"  (ИНН: <***>).

После истечения срока аренды земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501006:93 не был передан арендодателю.

На земельном участке с кадастровым номером  50:16:0501006:93 расположен объект недвижимости – единый недвижимый комплекс с к.н. 50:16:0501006:665 (автозаправочный комплекс), который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности  ответчику.

04.03.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №5-2024 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501006:93.

Поскольку в спорный период с 01.01.2024 по 04.03.2024 ответчиком использовался земельный участок, а также учитывая принцип платности пользования землей, предусмотренный п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0501006:93.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, оснований для начисления за его пользование земельного налога не имеется.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит расчету в размере подлежащей внесению арендной платы.

Истцом произведен расчет арендной платы за период с 01.01.2024 по 04.03.2024., согласно которому ее размер за указанный период составляет  746 432, 88 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 22.04.2022 истцом принято решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка, посчитав объект недостроем. Отказ истца на заключение нового договора аренды признан незаконным и нарушающим права ответчика Определением Верховного Суда № 305-ЭС23-16057 по делу № А41-64746/2022 от 23.01.2024 и таким образом, противоправный отказ истца на заключение нового договора аренды, являлся обстоятельством, лишившим ответчика возможности пользоваться земельным участком.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, вопреки доводам ответчика, подтверждается самим фактом нахождения на участке принадлежащего ответчику строения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чинения истцом препятствий в пользовании земельным участком в спорный период. Сам по себе отказ истца в заключении договора аренды в отношении земельного участка, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты, не подтверждает невозможности их использования и соответственно пользования земельным участком.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛПРОЕКТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ сумму неосновательного обогащения в размере 746 432,88 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17929руб.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                            А.А. Попов