Решение от 14 января 2021 г. по делу № А66-10464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10464/2020
г.Тверь
14 января 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Слугиной М.А., при участии представителя заявителя - Григорьева Е.И. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» (ОГРН: 1126952030886, дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: 6950160780) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного одела УФССП России по Тверской области Жигалина Дениса Владимировича,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

должник: ФИО4, г. Тверь,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Московскою района города Твери», Общество с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного одела УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству № 97789/19/69038-ИП от 23.12.2019 выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства № 97789/19/69038-ИП от 23.12.2019 (с учетом уточнений).

Определением суда от 14 сентября 2020 года суд привлек к участию в деле, в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 05 октября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Совкомбанк»; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области; Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Московскою района города Твери»; Общество с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация».

Свои требования заявитель мотивировал бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению им исполнительного листа ФС№015664129 от 31.05.2019 по делу А66-18282/2018 в отношение должника ФИО4

Ответчик представил материалы исполнительного производства, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Московскою района города Твери») ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрение судом апелляционной жалобы по аналогичному спору.

Суд, учитывая предмет настоящего спора, протокольным определением отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Заинтересованные лица не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техностиль» предъявило на исполнение в Московское РОСП УФССП России по Тверской области исполнительный лист ФС№015664129 от 31.05.2019 по делу А66-18282/2018 в отношение должника ФИО4

Судебный пристав 23.12.2019 возбудил исполнительное производство № 97789/19/69038-ИП.

08.04.2020 судебный пристав вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства № 97789/19/69038-ИП.

Указанный акт и исполнительный лист согласно почтовому реестру направлены в адрес заявителя 06.08.2020.

Посчитав оспариваемое бездействие судебного пристава незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев, материалы дела суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

В данном случае заявитель оспаривает несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя о направлении постановления от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства № 97789/19/69038-ИП от 23.12.2019 и направленного на исполнение требований исполнительного листа от 24.05.2016, выданного Арбитражным судом Тверской области и не связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Учитывая предмет спора и разъяснения, данные в абзаце втором пункта 4 Постановления №50, суд приходи к выводу, что в рамках настоящего спора рассматриваются вопросы не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа (оспаривается лишь факт не своевременного направления копии), заявление Общества подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем обязанность, установленная частью 6 статьи 47 данного Закона, судебным приставом не исполнена, что подателем жалобы не опровергнуто.

Так, постановление от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства № 97789/19/69038-ИП направлены взыскателю почтой только 06.08.2020, о чем свидетельствуют копии почтового конверта (л.д.23), почтового реестра (л.д.34) и сведений с сайта почты России об отслеживании отправлений (л.д.21-22). Доказательств направления постановления в более ранний материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, учитывая положения части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ приходит к выводу, что в установленный срок указанные документы Обществу не направлялись.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства от 08.04.2020 установлено в рамках настоящего спора, противоречит нормам Закона №229-ФЗ и нарушает права и интересы Общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что в данном случае постановление уже направлено в адрес Общества, то фактически нарушенное право восстановлено.

Руководствуясь статьями 110, 156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству № 97789/19/69038-ИП от 23.12.2019, выразившееся в несвоевременном направлении обществу с ограниченной ответственностью «Техностиль» постановления от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова