Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А21-1867/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-1867/2019
г. Калининград
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ Янтарь», ответчик), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования, о взыскании 2 884 108,80 рублей основного долга, пени за период с 30.10.2018 по 28.05.2019 в размере 1 014 245,35 рублей, пени, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств; обязании подписать акт сдачи-приемки товара от ноября 2018 года к контракту от 05.07.2018 № 071-18/Р-09 и направить его в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, <...>) и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении пени. Задолженность по основному долгу не оспаривается.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Предприятием (исполнитель) и АО «ПСЗ «Янтарь» (головной исполнитель) заключен контракт на поставку по государственному оборонному заказу от 05.07.2018 № 071-18/Р-09.

По условиям контракта истец принял на себя обязательства поставить ответчику продукцию, а ответчик обязуется принять продукцию и оплатить её. Наименование, количество и сроки поставки продукции определялись в соответствующих ведомостях поставки.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено авансирование контракта (40 процентов от цены контракта).

Авансирование произведено платежным поручением от 08.08.2018 № 12817 в сумме 1 922 739 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 20 коп.

Согласно п. 5.2.2 контракта окончательный расчет за продукцию (партию продукции) производится головным исполнителем на основании счета на оплату с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения о готовности товара к отгрузке.

Письмами от 26.09.2018 № Р-09-31-24/5266, от 08.10.2018 № Р-03-01-03/5516, от 23.10.2018 № Р-03-01-03/5943 предприятие уведомило АО «ПСЗ «Янтарь» о готовности к отгрузке патрубков ПРКПЖ-В и направило счет на оплату от 03.10.2018 № 643 (окончательный расчет) на сумму 2 884 108 руб. 80 коп.

Письмо от 26.09.2018 № Р-09-31-24/5266 направлено по электронной почте, прочитано получателем 26.09.2018 (подтверждается уведомлением об отправлении по электронной почте).

Письмо от 08.10.2018 № Р-03-01-03/5516 (повторное уведомление о готовности товара к отгрузке) получено ответчиком 15.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Данным письмом направлен счет на окончательный расчет от 03.10.2018 №643.

Письмо от 23.10.2018 № Р-03-01-03/5943 получено ответчиком 29.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п.5.2.2 контракта срок наступления обязательств по оплате -29.10.2018 (включительно). Расчет от даты повторного уведомления (письмо от 08.10.2018 № Р-03-01-03/5516 получено ответчиком 15.10.2018), когда был получен счет на оплату.

Продукция (14 шт. патрубки ПРКПЖ-В) отгружена 23.11.2018 в адрес АО «ПСЗ «Янтарь», что подтверждается товарной накладной от 23.11.2018 № 874 и экспедиторской распиской от 23.11.2018 № ОМС-КЛД-927357/18.

Способ отгрузки - самовывоз (приложение № 1 к контракту от 05.07.2018 №071-18/Р-09).

На основании Доверительного письма от 21.11.2018 № 219/846 АО «ПСЗ «Янтарь» доверило забор груза и его перевозку по контракту от 05.07.2018 № 071-18/Р-09 транспортной компании - ООО ГЛ «Доставка» (ИНН <***>). На основании доверенности от 23.11.2108, выданной ООО ГЛ «Доставка», товар получен ФИО4, о чем сделана отметка в товарной накладной от 23.11.2018 № 874.

Согласно пункту 3.2. контракта ответчик (головной исполнитель) осуществляет приемку товара по количеству, качеству, комплектности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента прибытия продукции на склад головного исполнителя.

В соответствии с п.3.3 ответчик по окончании приемки обязан направить исполнителю (истцу) подписанный акт о приемки продукции или мотивированный отказ. При не подписании головным исполнителем данного акта без мотивированного отказа в срок, установленный п. 3.2. контракта, продукция считается принятой без замечаний.

Акт сдачи-приемки товара направлен ответчику 06.12.2018 письмом № Р-03-01-03/6844, что подтверждается уведомлением о вручении (письмо получено 12.12.2018).

Между тем, в нарушение условий договора акт ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку товар по товарной накладной от 23.11.2018 № 874 был ответчиком принят, в установленный п. 3.2 контракта срок замечания по количеству и качеству товара в адрес поставщика не поступали, на головного исполнителя возложена обязанность по подписанию акта приемки продукции, которая ответчиком также не исполнена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 884 108,80 рублей и обязании подписать и направит в адрес поставщика акт приемки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом пени по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.1 контракта, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств виновная сторона на основании письменного требования уплачивает другой стороне пени в размере 0.1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер пени по состоянию на 28.05.2019 года составляет 1 014 245,35 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие при подписании контракта со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера ответственности за нарушение обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, самостоятельное установление сторонами предела размера ответственности, пришел к выводу недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии финансирования не может служить основанием для освобождения от договорных обязательств и снижении пени.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» 2 884 108,80 рублей основного долга, пени за период с 30.10.2018 по 28.05.2019 в размере 1 014 245,35 рублей, пени, начиная с 29.05.2019 в размере 0,1% от цены контракта (4 806 848 рублей) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств и 42 492 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» подписать акт сдачи-приемки товара от ноября 2018 года к контракту от 05.07.2018 № 071-18/Р-09 и направить его в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, <...>)

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» из федерального бюджета 3 524 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)