Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А56-122310/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-122310/2024
20 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПМ" (адрес: 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СМОЛЕНСКАЯ, Д. 33, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 1177847368170, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: 7810714020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: 198262, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 192, КВ. 187, ОГРН: 1147847249230, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 7839499200)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженность в размере 335 500 рублей по договору оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № П-40/2023 от 05.05.2023 г., неустойки в размере 12 579,88 рублей на основании п. 4.3 договора оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № П-40/2023 от 05.05.2023 г. за период с 12.09.2024 по 04.12.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 404 рубля.

Определением от 12.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление.

18.02.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком 04.03.2025 г. посредством системы «Мой Арбитр» были направлены апелляционная жалоба по делу и заявление о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По общим правилам, установленным ст. 113 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (ч. 2 ст. 115 АПК РФ).

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч. 6 ст. 117, ч. 1 ст. 188 АПК РФ) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как было указано ранее, решение по настоящему делу было принято 18.02.2025 г. и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2025 г., следовательно, с учетом положений ст. ст. 113, 114 АПК РФ, течение пятидневного срока для подачи заявления началось 20.02.2025 г. и завершилось 27.02.2025 (с учетом нерабочих дней).

Заявление Ответчика об изготовлении мотивированного решения направлено в адрес суда посредством системы «Мой Арбитр» 04.03.2025 г., то есть по истечении срока, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для заявления об изготовлении мотивированного текста судебного акта в связи с чем подлежит отклонению.

В свою очередь, ввиду направления Ответчиком также и апелляционной жалобы судом в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 05.05.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» был заключен Договор оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № П-40/2023 (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязуется оказать Заказчику за плату услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а так же услуги по их управлению и эксплуатации, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (пункт 3.2.1. Договора).

В соответствии с подписанными сторонами УПД, Истец оказал Ответчику услуги в 3 квартале 2024 года на общую сумму 1 127 500 рублей, в том числе:

№ 639 от 31.07.2024 на сумму 96 250 рублей,

№ 668 от 07.08.2024 на сумму 130 625 рублей,

№ 673 от 10.08.2024 на сумму 82 500 рублей,

№ 700 от 19.08.2024 на сумму 210 375 рублей,

№ 716 от 23.08.2024 на сумму 110 000 рублей,

№ 741 от 02.09.2024 на сумму 165 000 рублей,

№ 767 от 09.09.2024 на сумму 217 250 рублей,

№ 791 от 13.09.2024 на сумму 115 500 рублей.

Истец указывает, что по состоянию на 04.12.2024 (на момент составления искового заявления) Ответчик не оплатил полученные услуги в размере 335 500,06 рублей.

Ответчику направлялись претензия об оплате долга и требование об оплате неустойки. Однако Ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями п.4.5, п.4.6 Договора, время, оплачиваемое Заказчиком, включает: час подачи техники в первый день производства работ; время работы техники у Заказчика. В случае, когда время работы техники у Заказчика меньше минимального времени заказа (приложение № 1), время работы Техники у Заказчика принимается равным времени минимального заказа. В случае работы техники у Заказчика свыше минимального времени заказа 5 часов (4+1), время работы техники принимается за 8 часов (7+1), равное стоимости 8 часов рабочей смены. Стоимость услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке, действующей на момент оказания услуг.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что объем и стоимость оказанных услуг определяется согласно предоставленным Поставщиком счету-фактуре и акту оказанных услуг (или Универсальному передаточному документу).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты.

Согласно расчету Истца сумма задолженности Ответчика составляет 335 500 рублей.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: УПД №№ 643 от 31.07.2024, 668 от 07.08.2024, 673 от 10.08.2024, 700 от 19.08.2024, 716 от 23.08.2024, 741 от 02.09.2024, 767 от 09.09.2024, 791 от 13.09.2024, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд учитывает представленный акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2024 г. между ООО «ПИ» и ООО «Альянс», подписанный со стороны Ответчика в подтверждение размера задолженности в размере 335 500 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушении сроков оплаты более чем на 7 (Семь) рабочих дней Поставщик имеет право выставить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предварительно уведомив об образовавшейся задолженности Заказчика, а Заказчик обязан оплатить эту неустойку. Оплата производится только по письменному требованию Поставщика.

Согласно произведенному расчету Истца, по состоянию на 04.12.2024 г., размер неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате полученных услуг по Договору оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № П-40/2023 от 05.05.2023 составляет 12 579,88 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного текста судебного акта отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМ":

- задолженность в размере 335 500 рублей по договору оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № П-40/2023 от 05.05.2023 г.,

- неустойку в размере 12 579,88 рублей на основании п. 4.3 договора оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № П-40/2023 от 05.05.2023 г. за период с 12.09.2024 по 04.12.2024,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 404 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.