Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А70-16452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16452/2019
г. Тюмень
21 ноября 2019 года
решение в виде резолютивной части принято 12 ноября 2019 года

мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 21 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:316723200059588; ИНН:720211676801; адрес 625501, <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес 140002, <...>)

о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 30.05.2017 в размере 47 161,38 рублей, возмещении судебных издержек в размере 10 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 17.09.2016 по 30.05.2017 в размере 41 728 рублей, возмещении судебных издержек в размере 13 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 в 17 часов 40 минут на ул. Федюнинского, д. 19 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля КИЯ RIO гос. номер О550КС72 под управлением ФИО2 Шайба Ришатовича и автомобиля Форд Explorer гос. номер <***> под управлением ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения дела уполномоченными сотрудниками полиции было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля КИЯ RIO гос. номер О550КС72 ФИО2 Шайб Ришатович.

Как следует из справки о ДТП от 23.04.2016, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349800246, страховщик «Энергогарант»; ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335697575, страховщик ПАО СК «Росгосстрах».

10.05.2016 между ФИО4 (собственник поврежденного транспортного средства) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 03-05/16, в соответствии с которым потерпевшая уступила ИП ФИО1 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

10.05.2016 ИП ФИО1 направила страховщику уведомление об уступке права требования исх. № 030/2016 от 10.05.2016 (получено страховщиком 11.05.2016).


В связи с тем, что страховщиком не был произведен осмотр поврежденного имущества и не организована независимая экспертиза (оценка) в течение 5 дней с момента получения заявления о выплате, ИП ФИО1 обратилась к независимому эксперту, для определения размера ущерба, причинённого в ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением № 0503 от 25.05.2016, эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением электронных баз данных составляет:

- 75 300 рублей без учета износа деталей;

- 59 900 рублей с учетом износа деталей.

С применением единой методики с применением Электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размещенных на сайте http://autoins.ru/ru/osago/spares/:

- 58 300 рублей без учета износа деталей;

- 47 100 рублей с учетом износа деталей.

- 13 600 рублей - величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляла 73 500 рублей (59 900 рублей ущерб + 13 600 УТС).

26.07.2016 ИП ФИО1 вручила страховщику досудебную претензию исх. № 092/2016 от 25.07.2016.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 02.08.2016 на расчётный счёт ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 57 200 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 16 300 рублей.

Поскольку страховщик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2414/2017 от 28 апреля 2017 года исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 16 300 рублей невыплаченного страхового возмещения.

30.05.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-2414/2017 был выдан исполнительный лист ФС № 013757926.

Поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п.78 Постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет за 256 дней за период с 17.09.2016 по 30.05.2017, согласно которому размер неустойки составил 41728,00 рублей.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что обращение истца с настоящим заявлением является злоупотреблением правом, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, несоответствие договора уступки требованиям законодательства не установлено, указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает неустойку несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, что доказательства несоразмерности и возможность получения необоснованной выгоды не представлено, суд не находит оснований для снижения размере неустойки, соответственно иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в заявленном размере в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф04-2385/17 по делу А75-12908/2016, со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

При таких обстоятельствах Истец имеет право на взыскание неустойки за период с даты, предшествующей трехгодичному сроку исковой давности относительно даты подачи искового заявления, по дату фактического исполнения обязательства – 30.05.2017.

Учитывая, что исковое заявление было подано 17.09.2019 истец правомерно произвел расчет неустойки с 17.09.2016 по 30.05.2017.

Судом критически оценены доводы ответчика о том, что неустойка направлена на защиту прав потерпевшего, а не цессионария, поскольку неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, тем более, с учетом того, что цессионарию не передается право на штраф, предусмотренный законом об ОСАГО. При этом право требования возмещения ущерба по договору цессии и в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ переходит к предпринимателю в полном объеме и на тех же условиях, что они были у потерпевшего.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 г.Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с договором №1ДП/2016 от 15.06.2016, заключенным между истцом и ИП ФИО5, истцом были понесены расходы: 4000 рублей – на подготовку искового заявления, 3000 рублей - подготовку заявления о распределении судебных расходов, включенного в исковое заявление, 3000 рублей досудебное урегулирование спора.

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, между тем доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает, что заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов в размере 12000 рублей (10000 издержки + 2000 госпошлина) относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л


Принять к рассмотрению суда уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.10.2019 о взыскании неустойки за период с 17.09.2016 по 30.05.2017 в размере 41 728 рублей, возмещении судебных издержек в размере 13 000 рублей.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 17.09.2016 по 30.05.2017 в размере 41 728,00 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей, из них расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, всего взыскать - 53 728 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Минеев О.А.