Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А67-2807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2807/2020

13.07.2020 объявлена резолютивная часть решения

16.07.2020 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» ИНН <***> ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 528 832,21 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2018, паспорт,

от третьего лица – без участия, по заявлению,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (далее – ЗАО «СУ-ТГС», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки за период с 28.08.2018 по 18.06.2019 в размере 528 832,21 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате нефтепродуктов (топлива), по договору поставки №1 от 09.01.2017 и на исполнение решения суда по делу №А67-3492/2017 только после предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 28.08.2018 по 18.06.2019.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ЗАО «СУ-ТГС» возражало против удовлетворения требований, указало, что непредъявление исполнительного листа взыскателем в течение долгого времени является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявило о снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка, действующей на настоящий момент.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «ТрансАвто» настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ЗАО «СУ-ТГС» против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просила не учитывать дату списания денежных средств (18.06.2020) в периоде начисления неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 по делу №А67-3492/2017, вступившим в законную силу, 09.01.2017 между ООО «ТрансАвто» (поставщиком) и ЗАО «СУ-ТГС» (покупателем) был заключен договор поставки продукции №1, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство обеспечивать покупателя всеми необходимыми ему видами нефтепродуктов (именуются в дальнейшем «Продукция»), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать полученную им продукцию и/или обеспечить ее принятие и оплату указанными им грузополучателями (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена единицы и стоимость продукции, а также место ее отгрузки и/или место доставки, срок поставки и порядок оплаты, согласовываются сторонами в счетах, которые стороны согласовывают на основе заявок покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора определяется сторонами суммарной стоимостью всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции. Цена единицы продукции определяется прейскурантами цен поставщика, действующими на момент поставки продукции, на условиях «Склад Покупателя» (уточняется в письменных заявках покупателя) и фиксируется сторонами в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость продукции включает в себя суммы НДС (18%), а также транспортные расходы по доставке продукции покупателю или указанному им грузополучателю. Оплата продукции, производится покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения покупателем продукции (подписания товарно-транспортной накладной).

Как указано в пункте 3.3 договора, качество поставляемой по настоящему договору продукции должны соответствовать стандартам, ГОСТам завода-изготовителя. Тара и упаковка продукции должны обеспечивать сохранность продукции при ее перевозке и вплоть до получения продукции покупателем. Продукция сопровождается паспортом качества.

Стороны согласовали, что приемка покупателем продукции от перевозчика производится в соответствии с установленными для соответствующего транспорта правилами. В остальных случаях приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем применительно к действующим положениям Инструкций Госарбитража СССР №П-6 и №П-7 (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966) (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.6 договора установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику претензию по качеству продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 4.2 договора стороны несут предусмотренную законом ответственность за своевременное и надлежащее исполнение своих обязательств. В случае поставки продукции ненадлежащего качества, несоответствияе показателей, указанных в сертификате на продукцию (предельная температура фильтруемости, климатическая вязкость, содержание воды, серы и т.д.), фактическим, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 50% от стоимости продукции и/или отказаться от оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременной оплате покупателем полученной им продукции, поставщик вправе отказаться от отгрузки последующих партий продукции до момента погашения покупателем долга, а также вправе начислить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности и за все время просрочки. При просрочке поставки поставщиком продукции (партии продукции), покупатель вправе отказаться от получения этой продукции (партии продукции), а также вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента в день от стоимости непоставленной и/или несвоевременно поставленной продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 31 декабря 2017 года и вплоть до завершения всех расчетов по нему. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если за 15 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлевать его действие (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора поставки №1 от 09.01.2017 ООО «ТрансАвто» поставило ответчику по первоначальному иску товар на сумму 7 129 942,45 руб., что подтверждается подписанными ЗАО «СУ-ТГС» товарными накладными №152 от 10.02.2017, №58 от 21.01.2017, №123 от 06.02.2017, №104 от 01.02.2017, №17 от 10.01.2017 (скеплены печатью организации и подписью ответственного лица), которые содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, покупателю выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, сумма задолженности ЗАО «СУ-ТГС» составляла 4 939 386,60 руб.

Обстоятельства, установленные в деле №А67-3492/2017, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После вступления решения суда в законную силу ООО «ТрансАвто» 17.04.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №031867246.

Поскольку сумма задолженности была оплачена ответчиком только в ходе исполнительного производства, истец направил в адрес ЗАО «СУ-ТГС» претензию об уплате суммы неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ТрансАвто» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты на основании пункта 4.3 договора подлежала начислению неустойка в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в то же время, при расчете неустойки истец исходил из примененного судом в решении по делу №А67-3492/2017 размера неустойки, а именно - двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 28.06.2018 по 18.06.2019 составила 528 832,21 руб.

Довод ЗАО «СУ-ТГС» о том, что расторжение спорного договора влияет на срок начисления неустойки, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 №35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что непредъявление исполнительного листа взыскателем является злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Данные выводы поддерживаются также судебной практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 №8-КГ19-5, 2-1885/2018.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на момент предъявление иска, также несостоятельна.

Абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при исчислении неустойки истцом правомерны применены размеры ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды времени.

Оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика суд не находит по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение судом размера неустойки в меньшую сторону от исчисленного истцом приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что дата списания денежных средств с его счета не учитывается в периоде начисления неустойки.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере - в сумме 528 832 руб. 21 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета 11 577 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в сумме 528 832 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 530 832 руб. 21 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 577 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова