Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А70-5167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5167/2017
г.

Тюмень
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ариерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 250 308 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мебельные решения»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 17.07.2017 № 2;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2017;

третье лицо: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариерра» (далее – истец, ООО «Ариерра») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Интерьер» (далее – ответчик, ООО «Дизайн-Интерьер») о взыскании задолженности в размере 250 308 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 450, 452, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.08.2015 № 15-51М.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505215162371.

В судебном заседании произведен допрос эксперта ФИО3, вызванного по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 12.07.2017 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Также суд отмечает то, что ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопросов по тем исковым требованиям, которые истец не предъявляет к ответчику, ответы эксперта по данным вопросам носят однозначный характер, предположительных выводов не содержат.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизайн-Интерьер» (продавец) и ООО «Ариерра» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.08.2015 № 15-51М (далее – договор), в соответствие с которым продавец обязуется поставить мебель в количестве и ассортименте в соответствие со спецификацией к договору (т. 1 л.д. 41-46).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 250 308 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки составляет 25 рабочих дней с момента внесения 50 % стоимости товара.

В соответствие с пунктом 4.1 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара покупателю.

ООО «Дизайн-Интерьер» выставило в адрес ООО «Ариерра» счет на оплату от 12.08.2015 № 15-51м на сумму 250 308 рублей (т. 1 л.д. 47).

ООО «Ариерра» оплату товара произвело в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 № 397 (т. 1 л.д. 48).

Согласно товарной накладной от 18.09.2015 № 4 ООО «Дизайн-Интерьер» поставило ООО «Ариерра» комплект мебели по договору № 15-51М на общую сумму 250 308 рублей (т. 1 л.д. 49).

Из пояснений истца следует, что 01.08.2016 был обнаружен дефект поставленного товара, вызван представитель ООО «Дизайн-Интерьер». 03.08.2016 представитель ООО «Дизайн-Интерьер» для осмотра поставленного товара прибыл, между тем письменной дефектной ведомости не составил.

ООО «Ариерра» обратилось к ООО «Дизайн-Интерьер» с претензионным письмом от 09.08.2016№ 79, согласно которому просило устранить выявленные недостатки товара (т. 1 л.д. 51).

ООО «Ариерра» обратилось в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для проведения экспертизы поставленного товара.

В материалы дела представлено экспертное заключение № RU-00044 от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 56-134).

ООО «Ариерра» направило в адрес ООО «Дизайн-Интерьер» письмо от 24.03.2017 № 60/17, в котором заявил о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2015 № 15-51М и возврате денежных средств в размере 250 308 рублей (т. 1 л.д. 136-137).

С учетом утонения исковых требований, истец просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № RU-00044 от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 56-134), согласно которому приобретенный по договору купли-продажи от 18.08.2015 № 15-51М товар не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также условиям договора купли-продажи от 18.08.2015 № 15-51М, комплект кухонной мебели имеет дефекты производственного характера, которые являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, а также возражает против представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 назначена экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Установить имеются ли недостатки в наборе корпусной мебели, приобретенном по договору с приложениями от 18.08.2015 № 15-51М, установленном по адресу <...>;

- При наличии недостатков установить причину их возникновения, а именно установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение технологии выполнения работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин)

- Являются ли выявленные недостатки неустранимыми, возможно ли их устранение без несоразмерных расходов и затрат времени.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.07.2017 (т. 2 л.д. 59-109), согласно которому установлено следующее.

В предъявленном на экспертизу наборе корпусной мебели (кухонном гарнитуре) имеются дефекты (недостатки) приобретенного и производственного характера. Дефекты возникли в процессе эксплуатации кухонного гарнитура. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии изготовления на стадии облицовывания и подгонки деталей, сборки и установки кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Устранение выявленных дефектов возможно путем демонтажа конструкции, замены и подгонки деталей, имеющих дефекты.

На основании экспертного заключения истцом было заявлено ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении предмета исковых требований.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

По ходатайству ответчика 30.10.2017 в судебном заседании произведен допрос эксперта ФИО3 В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы было установлено неполное соприкосновение облицованных частей, что влечет попадание влаги и как следствие разбухание деталей; при проведении экспертизы эксперт руководствовался не только ГОСТ 20400-2013; по отдельным вопросам можно было уточнить выводы; руководствовались ГОСТ 16371-2014, согласно которому на допускаются стыки на кухонных зонах, стыки необходимо заделывать либо устанавливать планки.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта (т. 2 л.д. 59).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить дефекты у модулей кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи от 18.08.2015 № 15-51М, расположенного по адресу: <...>.

Из экспертного заключения следует, что причиной возникновения дефектов является нарушение технологии изготовления на стадии облицовывания и подгонки деталей, сборки и установки кухонного гарнитура.

Суд отмечает, что истец предъявляет к ответчику требования, руководствуясь выводами эксперта, которые носят однозначный характер, предположительных выводов не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Судом из представленных материалов дела усматривается, что у истца возникли убытки именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара с недостатками, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки поставленного товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Дизайн-Интерьер» в течение тридцати календарных дней с момента вынесения судом решения по делу устранить производственный дефект у модулей кухонного гарнитура, приобретенного ООО «Ариерра» по договору купли продажи № 15-51М от 18.08.2015г. и установленного по адресу <...>, а именно:

- у модуля 1 - Шкафа навесного модульного с одной распашной дверью (левое открывание) - устранить на видимой лицевой и внутренней, видимой при эксплуатации, поверхностях деталей корпуса расхождение полос облицовки; на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.

-у модуля 2 - Шкафа навесного модульного с двумя распашными дверьми - устранить на торцевой поверхности фасада неровности на облицовочной пленке в виде морщин; устранить на видимой при эксплуатации внутренней и внешней поверхности горизонтальных и вертикальных деталей корпуса расхождение полос облицовки.

- у модуля 4 - Шкафа навесного модульного с двумя распашными дверьми - на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.; устранить на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасадов и внутренней поверхности шкафа (на горизонтальных и вертикальных деталях корпуса) расхождение полос облицовки;

- у модуля 5 - Шкафа навесного модульного углового с одной распашной дверью (левое открывание)- на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.; устранить на видимой при эксплуатации внутренней поверхности шкафа на горизонтальных и вертикальных деталях корпуса расхождение полос облицовки;

- у модуля 6 - Шкафа навесного модульного с двумя распашными дверьми и посудосушителем - на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.;

- у модуля 7 - Шкафа навесного модульного с одной распашной дверью (правое открывание)- устранить на видимой при эксплуатации внутренней поверхности шкафа на горизонтальных и вертикальных деталях корпуса расхождение полос облицовки;

- у модуля 8 - Шкафа напольного модульного (бутылочницы)- устранить на видимой при эксплуатации внутренней поверхности шкафа на горизонтальных и вертикальных деталях корпуса и фасаде расхождение полос облицовки; устранить на торцевой поверхности фасада неровности на облицовочной пленке в виде морщин; на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.;

- у модуля 9 - Шкафа напольного модульного под стиральную машину с одной распашной дверью (левое открывание) - устранить в местах сопряжения деталей корпуса и фасада неплотное соединение в стыковке (блокировке) - щель 5 мм; устранить возникший при сборке и установке фасада модуля перекос 5 мм.; устранить расхождение на 4 мм между фасадом модуля 9 и фасадом модуля 10; на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.;

- у модуля 10 - Шкафа напольного модульного с одной распашной дверью (левое открывание) - на видимой при эксплуатации внутренней поверхности шкафа под крепежной фурнитурой (шурупами) закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) механические повреждения в виде сколов облицовочного покрытия; устранить на видимой при эксплуатации внутренней поверхности горизонтальных и вертикальных деталях корпуса расхождение полос облицовки; на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.; устранить возникший при сборке установке фасада модуля 10 и духового шкафа перекос, неравномерные зазоры шириной от 4 мм до 6 мм.

- у модуля 11 - Шкафа напольного модульного со встроенной варочной панелью с отделением для духового шкафа и одним выдвижным ящиком - на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада выдвижного ящика закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.; устранить на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада выдвижного ящика в местах сопряжения торцевых стенок ящика с фасадом зазор шириной 4 мм; устранить возникший при сборке и установке фасад выдвижного ящика перекос на 3 мм; устранить на внутренней видимой при эксплуатации поверхности деталей выдвижного ящика расхождение полос облицовки;

-у модуля 12 - Шкафа напольного модульного с тремя выдвижными ящиками -устранить соприкасание поверхности фасада ящика и корпуса духового шкафа, возникающее при использовании верхнего выдвижного ящика; на видимых при эксплуатации внутренних поверхностях фасадов ящиков закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.;

-у модуля 13 - Шкафа напольного модульного с мойкой и одной распашной дверью (левое открывание)- поверхность выпила столешницы обработать надлежащим образом, устранить на видимой при эксплуатации поверхности выпила наличие заусенцев, задиров; на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.; устранить на видимой при эксплуатации внутренней поверхности шкафа на горизонтальных и вертикальных деталях корпуса расхождение полос облицовки; устранить соприкасание поверхности фасадов модулей и ручек, возникающее при использовании шкафов;

- у модуля 14 - Шкафа напольного модульного с одной распашной дверью (правое открывание)- устранить на видимой при эксплуатации внутренней поверхности шкафа на горизонтальных и вертикальных деталях корпуса расхождение полос облицовки; на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм;

- у модуля 15 - Шкафа напольного модульного под посудомоечную машину -устранить на видимой лицевой и внутренней, видимой при эксплуатации поверхностях деталей корпуса расхождение полос облицовки;

-у модуля 16 - Шкафа напольного модульного с одной распашной дверью (левое открывание)- на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.; устранить на видимой при эксплуатации внутренней поверхности шкафа на горизонтальных и вертикальных деталях корпуса расхождение полос облицовки;

- у модуля 17 - Шкафа, напольного модульного с одной распашной дверью (левое открывание)- устранить на видимой при эксплуатации внутренней поверхности шкафа на горизонтальных и вертикальных деталях корпуса расхождение полос облицовки; на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.;

- у модуля 18 - Шкафа напольного модульного под морозильную камеру с одной распашной дверью (правое открывание) - на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.;

- у модуля 19 - Шкафа-пенала с отделениями для холодильника-морозильника с двумя распашными дверьми - на видимой при эксплуатации внутренней поверхности фасада закрыть защитным покрытием (замазать, закрасить) дополнительные просверленные не заделанные отверстия диаметром 1 мм.; устранить на видимой при эксплуатации внутренней поверхности шкафа на горизонтальных и вертикальных деталях корпуса расхождение полос облицовки;

-заменить столешницу, под которой располагаются модули с 8 по 15, устранив при этом дефект наличия стыков облицовки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Интерьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариерра» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке претензий в размере 353 рубля 20 копеек, почтовые расходы по отправке иска в размере 77 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», в размере 12 103 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.