Решение от 17 января 2019 г. по делу № А72-12416/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

17.01.2019 Дело № А72-12416/2018

Дата оглашения резолютивной части решения – 10.01.2019

Изготовлено в полном объеме – 17.01.2019

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (ОГРН:1177325015592, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Сантем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 209 393 руб. 00 коп.,

третьи лица – Открытое акционерное общество «ГУК Ленинского района», Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2018;

от ответчика – не явились, уведомление;

от ОАО «ГУК Ленинского района» – не явились, уведомление;

от Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – не явились, уведомление;

Установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Сантем» о взыскании 209 393 руб. 00 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-12416/2018.

Определением от 18.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «ГУК Ленинского района», Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Определением от 14.11.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 209 487,92 рублей – неосновательное обогащение, 14 943,49 рублей – расходы за экспертизу, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением от 11.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил ООО «Симбирск-Сантем» возвратить денежные средства в размере 209 393 рублей на расчетный счет Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает вышеуказанных лиц надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников дома №55 по ул. Орджоникидзе, г. Ульяновск, данный дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (далее – истец, общество).

Между ОАО «ГУК Ленинского района» и ООО «Симбирск-Сантем» 17.02.2017 был заключен договор № 11 /ГУК-17 на осуществление капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома №55 по ул. Орджоникидзе.

На основании раздела 2 договора Исполнитель обязался оказывать услуги в полном объеме, в соответствии со СНиП и ГОСТ и прочих регламентов и в установленные сроки.

По мнению истца, ответчик, как Исполнитель по договору, нарушил взятые на себя разделами №2,3,5 договора обязательства по надлежащему выполнению работ.

Собственниками указанного дома за свой счет была проведена экспертиза по контролю капитального ремонта электрических сетей в рамках указанного договора.

Экспертизой было выявлено, что ответчиком проведено работ на общую сумму 404 951 рублей, когда как Заказчиком перечислено по данному договору 614 344,00 рублей, что на 209 393,00 рублей больше суммы проведенных работ.

Претензией от 13.06.2018 истец просил перечислить излишне уплаченные по договору денежные средства, составляющие стоимость фактически невыполненных работ в размере 209 393 рублей. Ответчик от возврата указанной суммы денежных средств уклонился.

Данные факты послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» в суд.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Из материалов дела видно, что в результате Отчета по контролю капитального ремонта электрических сетей многоквартирного жилого дома по адресу: <...> установлено, что общество не исполнило обязательство по договору надлежащим образом, в результате чего произошло завышение стоимости работ на сумму 209 393,00 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Третье лицо – Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в представленном суду отзыве пояснило, что является владельцем специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта дома №55, по ул. Орджоникидзе, г. Ульяновск. Фонд осуществил платежи в счет оплаты по договору подряда на капитальный ремонт системы электроснабжения в размере 614 438 рублей 92 коп.

В этой связи сумма денег, которая была переплачена со специального счета подлежит возврату на этот специальный счет.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, дополнений, возражений, а также отзыва ни иск.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца государственную пошлину в сумме 7 188 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Сантем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск перечислить в течении 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в Фонд модернизации жилищно коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН:7326999197), г. Ульяновск денежную сумму в размере 209 393 (двести девять тысяч триста девяносто три) рубля 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Сантем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (ОГРН:1177325015592, ИНН <***>) , г. Ульяновск 7 188 (семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев