Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А40-189620/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-189620/18-148-1485
22 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области

к ООО «Глюкауф»; ООО «Вектор»

о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) от 09.01.2018г. №1/2018

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. 02.10.2018;

От ответчиков: 1) ФИО3 дов. от 03.09.2018; 2) ФИО4 дов. от 17.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Глюкауф» и ООО «Вектор» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 09 января 2018года № 1/2018, ссылаясь на то, что сделка является ничтожной и подлежит признанию недействительной как противоречащая существу законодательного регулирования.

Ответчик - ООО «Глюкауф» представил отзыв и просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что общество не имело никаких договорных отношений с ООО «Вектор».

Ответчик- ООО «Вектор» представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области и ООО «Глюкауф» был заключен государственный контракт на поставку товаров от 06 сентября 2016 года № 191.

Государственный контракт был заключен Учреждением во исполнение контракта на поставку летнего костюма ВВЗ от 10 августа 2016 года № 169, заключенного с ООО «ПЕРСПЕКТИВА». В нарушение пунктов 1.1., 5.2. контракта на поставку летнего костюма ВВЗ от 10 августа 2016 года № 169 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не была произведена оплата за поставленную готовую продукцию в полном объеме, что повлекло за собой нарушение Истцом порядка выполнения обязательств по оплате товаров, поставленных согласно Государственному контракту.

С целью направления в Арбитражный суд Калужской области искового заявления о взыскании задолженности по Государственному контракту ООО «Глюкауф» (далее по тексту -«Ответчик № 1», «Цедент») и ООО «Вектор» (далее по тексту - «Ответчик № 2», «Цессионарий», а при совместном упоминании с Ответчиком № 1 -«Соответчики») был заключен договор уступки права (требования) от 09 января 2018 года № 1/2018, в соответствии с которым Ответчик № 1 (Цедент) уступает, а Ответчик № 2 (Цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) на взыскание денежных средств с Истца (должник) в сумме -10 430 442 рубля 98 копеек, в том числе НДС 18%, основного долга за товар, поставленный по Государственному контракту, подписанному между Цедентом и должником. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени, штрафы и проценты.

Впоследствии Ответчик № 2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности по Государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2018 года по делу № А23-860/2018 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены.

Учреждением 12 июля 2018 года получены следующие документы: уведомление о поступлении исполнительного документа от 12 июля 2018 года № УПЛ-18-1156, исполнительный лист от 02 июля 2018 года ФС № 026879580, выданный на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2018 года.

По мнению Истца, сделка (договор уступки права) является ничтожной и подлежит признанию судом недействительной как противоречащая существу законодательного регулирования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

По мнению истца, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между ООО «Глюкауф» и ООО «Вектор» был подписан договор уступки права (требования) № 1/2018, согласно условиям которого, Поставщик уступил право на получение долга по Государственному контракту.

В соответствии си. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 10.2 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, при этом такая пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В соответствии с положениями указанного пункта Государственному заказчику была начислена неустойка в размере 1 164 558 рублей.

В связи с неисполнением Государственным заказчиком своих обязательств по Государственному контракту в добровольном порядке, ООО «Вектор» обратилось с иском о взыскании задолженности по Государственному контракту в Арбитражный суд Калужской области, который удовлетворил исковые требования в полном объеме (дело № А23-860/2018). В процессе судебного разбирательства Ответчик (Истец по настоящему делу) не заявлял каких-либо возражений ни относительно качества или количества поставленного товара, ни относительно законности заключенного между Ответчиками по настоящему делу Договора цессии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2018года установлено, что ответчик (истец по данному делу) заявленные требования не оспорил, с расчетом неустойки согласился, однако просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что заключение договора уступки права (требования) по Государственному контракту в части уступки права на взыскание задолженности с государственного заказчика противоречит части 5 статьи 95 Закона о государственных закупках. В указанном случае не происходит замена Поставщика, что запрещено частью 5 статьи 95 Закона государственных закупках, данная позиция подтверждается и судебной практикой.

В пункте 17 Обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации... в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора -поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ... при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Также указано, что в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном значении личности кредитора для должника не могут служить требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, а также факт того, что внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должник.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016, от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, А26-10174/2015, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N 09АП-20648/2018 по делу N А40-234069/17, от 27.03.2018 N 09АП-10069/2018-ГК по делу N А40-93374/17).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 166-168, 382 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 09 января 2018года № 1/2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе