Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А68-14600/2017

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14600/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Тулпар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 84 542,25 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.12.2017, ФИО2, по доверенности от 29.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

12 июля 2017 года между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственным заказчиком) и ООО «Тулпар» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 090/2017-ЭА.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объемах, установленных сметной

документацией (приложение № 1 к контракту), с использованием собственных материалов и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 690 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ определен в 14 (четырнадцать) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 26 июля 2017 года включительно.

Ответчиком сроки, предусмотренные контрактом № 090/2017-ЭА от 12.07.2017, были нарушены, поскольку ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме 18 августа 2017 года. Выполненные работы были приняты истцом.

В соответствии с п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки.

На основании п. 7.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается Контрактом в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Согласно расчету истца размер пени составляет 84 542,25 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 8 контракта, 04.10.2017 ответчику была направлена претензия № 34/1540 от 13.09.2017 с требованием об уплате пени.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84 542,25 руб., рассчитанную в порядке п. 7.2.1. контракта.

В соответствии с п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки.

На основании п. 7.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается Контрактом в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тулпар» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» пени в размере 84 542 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 382 руб.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 766 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова