Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-51324/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51324/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой»

ответчик ООО "УНР-524 Полимертепло»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.680.000 руб.

при участии

от истца – – ФИО2 (дов от 10.04.2018)

от ответчика – ФИО3 (дов № 7/3 от 07.06.2018)

установил:

ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой» (далее- Истец) обратился в суд с заявлением к ООО "УНР-524 Полимертепло» (далее- Ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 2.680.000 руб.

Истец требования поддерживает в полном обьеме, просит снизить размер судебных расходов на услуги представителя.

Ответчик иск не признает, представил мотивированный отзыв, документы в обоснование совей позиции (договор, соглашение о погашении задолженности), также Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.


Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-385/2016 общество с ограниченной ответственностью " СПЕЦКАПСТРОЙ СПБ " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было выявлено, что ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" имеет задолженность перед ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой» в размере 1.690.704 рублей.

Документы, подтверждающие оплату задолженности Ответчика перед ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой», в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют.

15.02.2018 руководствуясь п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика претензию (Приложение № 2) с требованиями: предоставить Конкурсному управляющему заверенные копии документов, на основании которых возникла задолженность Ответчика перед Истцом (договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты приемки-сдачи работ/услуг, акты по форме КС-2, КС-3, отчеты и т.д.); в случае если задолженность погашена - направить в адрес Конкурсного управляющего подтверждающие документы, а также акт сверки взаимных расчетов; при отсутствии документов, подтверждающих оплату задолженности -возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у конкурсного управляющего есть основания полагать, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел принадлежащее Истцу имущество, а именно денежные средства в размере 1.690.704 руб.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 3 ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности и проанализировал банковские выписки по счетам должника обратился с запросом-предарбитражным требованием к Ответчику с требованием о предоставлении документов на основании которых производилось перечисление денежных средств должника либо возврате денежных средств.

Истец после признания его банкротом направил в адрес ответчика претензию с требование о предоставлении договоров, на основании которого произведен платеж на, и всей первичной документации к договорам, которые могли быть заключены между сторонами.

В обоснование предъявленных в суд требований истец указал, что в ходе проведения анализа финансовой деятельности и выписок по счетам конкурсным управляющим не обнаружен документы, на основании которых производилось перечисление указанных денежных средств должника.

Поскольку Ответчик отказался удовлетворить названные требования, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма уплачена истцом ответчику в качестве оплаты по договорам за услуги по привлечению денежных средств граждан в рамках договора займа, договора оказания услуг, агентского договора.

Суд пришел к выводу о том, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - согласно вступившего в законную силу Решения от 30.05.12. по делу № А56-10615/2012, судом было установлено, что как раз у ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой» перед ответчиком имеелась задолженность за выполненные работы по спорным договорам в сумме 2 469 056 руб. 92 коп..

Кроме того, 15.06.12. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о погашении задолженностей по спорным договорам, согласно которого истец подтвердил наличие у него задолженности перед ответчиком в 1 750 155 руб. коп., и отсутствие каких либо претензий к ответчику.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств осуществлялось истцом в качестве оплаты за выполненные ответчиком работы по спорным договорам, и задолженности на основании решения арбитражного суда и соглашения о погашении задолженностей.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, суд отмечает, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме у суда отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер неправомерно, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором 3 10/18 от 07.06.2018, счетом и платежным поручением № 352 от 08.06.2018.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Суд отклоняет ходатайство истца о снижении суммы судебных издержек, поскольку оно не мотивировано.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35.691 руб.


Взыскать с ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой» в пользу ООО "УНР-524 Полимертепло» расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.