Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А73-2947/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2947/2024
г. Хабаровск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Рустранс ДВ» (ОРГН 1192724005660, ИНН <***>; 680007;

<...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН

1037739877295, ИНН <***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный

вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1) о взыскании 54 034 руб. 50 коп., при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 20.06.2023 № 11 от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.02.2024 № 3Сиб-49Д

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее – ООО «Рустранс ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ 32986371, 32986373, 32986372, 32986370, 33011063, 32989440, 32989439, 33011064, 3307480, 33047476, 33066762, 33066763, 33069734 на общую сумму 54 034 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление от 11.04.2023 ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Впоследствии ОАО «РЖД» представлены дополнения к отзыву, согласно которым ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка, а также на наличие основания для продления срока доставки по спорным накладным в связи с наличием договора с грузополучателем – истцом, а также на направление им же гарантийного письма о непредъявлении претензий.

Истцом представленные письменные возражения по доводам ответчика, в которых указано на расторжение договора на увеличение срока доставки № КА-6/22.

Определением от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению спора в общеисковом порядке.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика, принимавшего участие посредством использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях и возражениях.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2023 года в адрес ООО «Рустранс ДВ» по железнодорожным накладным №№ 32986371, 32986373, 32986372, 32986370, 33011063, 32989440, 32989439, 33011064, 3307480, 33047476, 33066762, 33066763, 33069734 прибыли вагоны порожние.

Из отметок, учиненных в накладных следует, что вагоны прибыли в следующие даты: по накладным №№ 32986371, 32986373, 32986372 – 24.11.2023, по накладной № 32986370 – 27.11.2023 по накладным №№ 33011063, 32989440, 32989439, 33011064, 3307480, 33047476 – 03.12.2023, по накладным №№ 33066762, 33066763, 33069734 – 11.12.2023.

Таким образом просрочка в доставке вагонов составила: по накладным №№ 32986371, 32986373, 32986372 – 5 суток, по накладной № 32986370 – 1 сутки, по накладным №№ 33011063, 33011064 – 8 суток, по накладным №№ 32989440, 32989439 – 8 суток, по накладной № 3307480 – 3 суток, по накладной № 33047476 – 2 суток, по накладным №№ 33066762, 33066763 – 5 суток, по накладной № 33069734 – 4 суток.

Установив факт просрочки доставки грузов, истец 12.01.2024 по каждой из отправок направил в адрес ответчика претензии исх. №№ 1-13, которые до настоящего времени оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 §2 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза малой скорости, исходя из нормы на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров - 1 сутки. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§5 статьи 24 СМГС). О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка. При этом в силу §7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки. Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения (§2 статьи 24 СМГС).

В соответствии с §3 статьи 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, на 2 суток на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи; на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи; при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается железнодорожными транспортными накладными, скриншотами электронных накладных, в которых отмечены

фактические даты прибытия груза на станцию назначения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ссылка ОАО «РЖД» на § 4 статьи 46 СМГС как основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в размере менее 23 франков по отправкам №№ 13970442, 13997691, 13997690, 14009972, 14005141 подлежит отклонению судом, поскольку в данном положении СМГС идет речь о порядке рассмотрения претензии перевозчиком.

Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. (§4 статьи 24 СМГС)

Согласно § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика (§ 3 статьи 41 СМГС).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что превышение срока доставки груза произошло не по его вине.

Согласно §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Сумма пени, рассчитанная в соответствии с правилами §2 статьи 45 СМГС, составляет 54 034 руб. 50 коп. Расчет неустойки истца судом проверен, установлено его соответствие §2 статьи 45 СМГС.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки ввиду заключенного с истцом договора на продление сроков доставки от 22.02.2022 № КА-6/22, суд счел их необоснованными ввиду того, что на момент спорных перевозок такой договор был расторгнут сторонами.

Ссылка ОАО «РЖД» на наличие письма грузополучателя, в котором он выражает отказ от предъявления претензий об уплате пени, также не может быть принята во внимание, поскольку гарантийные письма не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки.

Кроме того, в параграфе 3 статьи 25 СМГС указан ограниченный перечень изменений договора перевозки, которые может произвести грузополучатель, право на увеличение срока доставки груза у получателя отсутствует.

Рассмотрев доводы о несоблюдении претензионного порядка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно § 2 статьи 46 СМГС, претензия предъявляется отправителем - к договорному перевозчику; получателем - к перевозчику, выдающему груз.

Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму (§ 7 статьи 46 СМГС).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В данном случае о несоблюдении претензионного порядка заявлено только в дополнительных пояснениях от 27.04.2024, поступивших после предоставления перевозчиком отзыва на исковое заявление, содержащего только ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а принимавший участие в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» не выразил намерения с его стороны добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без

учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным, является незначительной. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным сумма пени подлежит снижению на 30% - до 37 824 руб. 15 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что требования ответчиком по существу не оспаривались, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 161 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОРГН 1192724005660, ИНН <***>) 37 824 руб. 15 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 2 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова