Решение от 29 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105862/2025
30 января 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Компания Витанд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "Химспас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ответчика: ФИО1, доверенность №711 от 17.11.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Витанд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Химспас" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №41/ЕП/25 от 19.05.2025 в размере 26 001 руб. 59 коп., штраф в размере 1 000 руб., неустойки по государственному контракту №42/ЕП/25 от 19.05.2025 в размере 25 075 руб., штраф в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2025 года между МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (сокращенное наименование МБУ «ХИМСПАС») и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВИТАНД» (сокращенное наименование ООО «КОМПАНИЯ ВИТАНД») были заключены: Государственный контракт № 41/ЕП/25 на оказание услуг по техническому обслуживанию ремонту пожарных автолестниц производства Магирус на шасси автомобилей Ивеко для нужд МБУ "ХимСпас" в 2025 году, заключенный по итогам закупки № 3335853 с ИКЗ 253504709073950470100100020000000244 (далее по тексту - Контракт № 41) и Государственный контракт № 42/ЕП/25 на оказание услуг по техническому обслуживанию, освидетельствование и ремонт пожарных автолестниц производства Магирус на шасси автомобилей Ивеко для нужд МБУ "ХимСпас" в 2025 году, заключенный по итогам закупки № 3335885 с ИКЗ 253504709073950470100100020000000244 (далее по тексту - Контракт № 42), проведенных на электронной торговой площадке «Электронный магазин Московской области» по адресу в сети интернет: market.mosreg.ru (далее по тексту при совместном упоминании именуемые «Контракты»).

Услуги по контракту №41/ЕП/25 были оказаны 13.08.2025 г., что подтверждается УПД № 90 от 13.08.2025.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 388 954 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля) 32 копейки, в т.ч. НДС 20 %.

Услуги по контракту №41/ЕП/25 были оказаны 11.09.2025 г., что подтверждается УПД № 91 от 11.09.2025

Общая стоимость оказанных услуг составляет в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) 00 копейки, в т.ч. НДС 20%.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 888 954 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту №41/ЕП/25 от 19.05.2025 в размере 26 001 руб. 59 коп., штраф в размере 1 000 руб., неустойку по государственному контракту №42/ЕП/25 от 19.05.2025 в размере 25 075 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 11.2. Контракта № 41 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Подпунктом «б» пункта 11.2. Контракта № 41 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.2. Контракта № 41 начислена неустойка в размере 26 001 руб. 59 коп. за период 21.08.2025 г. – 16.12.2025 г.

Подпунктом «а» пункта 12.2. контракта № 42 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Подпунктом «б» пункта 12.2. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.2. Контракта № 42 начислена неустойка в размере 25 075 руб. за период 18.09.2025 г. – 16.12.2025 г.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. по контракту №41 и 1 000 руб. по контракту №42 суд исходит из следующего.

Подпунктом «в» пункта 11.2. Контракта № 41 установлена ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Подпунктом «в» пункта 11.2. Контракта № 42 установлена ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание штрафа в размере 1 000 руб. за просрочку исполнения обязательства договором прямо исключено, поскольку условие предусматривает применение штрафа только за неисполнение, а не за нарушение сроков исполнения. Иное толкование противоречит буквальному смыслу условия договора (ст. 431 ГК РФ).

Так как, обязательства по Контрактам исполнены Ответчиком в полном объеме, то по смыслу, указанных пунктов Контрактов, указанный вид ответственности к Ответчику не применятся.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 27.01.2026 была допущена лпечатка.

При вынесении резолютивной части судом была допущена ошибка, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устраняет арифметическую ошибку, таким образом, следует читать: «Взыскать с МБУ "Химспас" в пользу ООО "Компания Витанд" пени по Государственному контракту №41/ЕП/25 от 19.05.2025 в размере 26 001 руб. 59 коп., пени по Государственному контракту №42/ЕП/25 от 19.05.2025 в размере 25 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 513 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Компания Витанд" из федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб., уплаченную платёжным поручением от 01.12.2025 №2653.». Далее по тексту.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "Химспас" в пользу ООО "Компания Витанд" пени по Государственному контракту №41/ЕП/25 от 19.05.2025 в размере 26 001 руб. 59 коп., пени по Государственному контракту №42/ЕП/25 от 19.05.2025 в размере 25 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 513 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Компания Витанд" из федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб., уплаченную платёжным поручением от 01.12.2025 №2653

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.С.Оболенская