Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А27-10366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10366/2020
город Кемерово
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании перечислить денежные средства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП 315422300008369, ИНН <***>);

3) Федеральное казначейство, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2020, удостоверение № ТО 702272 от 27.01.2020, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2019,паспорт, диплом; от третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях: ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2019,паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва об обязании перечислить из средств казны РФ на депозитный счет МОСП по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 42 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП 315422300008369, ИНН <***>); 3) Федеральное казначейство, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2020 (с учетом исправленной судом опечатки определением суда от 08.07.2020).

Определением суда от 21.07.2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 01.09.2020.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное заседание отложено до 22.09.2020.

Третьи лица ИП ФИО2, Федеральное казначейство, г. Москва, Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что после подтверждения информации о неперечислении суммы задатка в размере 42 500 руб., МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях 17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП ФИО2 об исполнении обязанности по государственному контракту.

Следовательно, обязанное законодательством лицо совершило действия, свидетельствующие о невыполнении своих обязательств и о признании долга путем обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 по делу № А27- 2832/2017 удовлетворены требования МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях, которым суд обязал ИП ФИО5 перечислить на депозитный счет МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району сумму задатка в размере 42 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.05.2017. С учетом положений статьи 203 ГК РФ срок исковой давности начинается заново и истекает 26.05.2020.

Управление обратилось в суд с иском 06.05.2020 (зарегистрировано в суде 08.05.2020). Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

01.09.2017 в ОСП по г. Киселевку в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28982/17/42010-ИП об обязании перечислить указанные денежные средства, однако требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Из изложенного следует, что обращение МТУ с иском в суд не повлияло на восстановление прав Управления, а также сторон исполнительных производств в отношении ФИО6, имущество которого реализовано.

На основании изложенного, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал относительно предъявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц признаны незаконными в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2832Ъ/2017 установлено, неисполнение ИП ФИО2 обязанности по перечислению суммы задатка в размере 42 500 рублей, в связи с чем, суд обязал исполнить данную обязанность.

01.09.2017 в ОСП по г. Киселевску в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28982/17/42010-ИП об обязании перечислить указанные денежные средства, однако требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Взыскателем по указанному исполнительному производству является УФССП России по Кемеровской области.

В связи с вышеизложенным, противоправных действий и бездействия со стороны Росимущества и его территориального органа не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что в соответствии с п. 3.1 Соглашения ФССП России N 0001/13,Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральнойслужбы судебных приставов и Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом по вопросам организации продажиимущества, арестованного во исполнение судебных решений или актоворганов, которым предоставлено право принимать решения об обращениивзыскания на имущество» денежные средства, полученные от реализацииарестованного имущества, перечисляются Росимуществом(специализированными организациями) на соответствующий счетструктурного подразделения (отдела) территориального органа ФССПРоссии не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счетРосимущества (специализированной организации).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 00000525от 21.10.2016 (стоимость имущества составила 875 500 рублей) денежныесредства в размере 833 000 рублей перечислены на депозитный счет МОСПпо г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Следовательно, не ранее 21.10.2016 задаток в сумме 42 500 рублейдолжен был быть перечислен на счет отдела судебных приставов -исполнителей. С указанной даты необходимо исчислять срок исполненияобязанности по перечислению Территориальным управлением суммызадатка.

В материалы дела от третьего лица Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что казначейство не уполномочено на представление интересов казны Российской Федерации, поскольку не является финансовым органом Российской Федерации или главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам ФАУГИ.

Кроме того, третье лицо УФК по КО в своем отзыве пояснил, что установленные действующим законодательством основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц признаны незаконными в установленном законом порядке. Полагает, что совокупность условий, при которых возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на казну РФ по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, отсутствует.

Третье лицо Управление федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу в своем отзыве на иск полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют установленные действующим законодательством (статья 1069 ГК РФ) основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов. Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц признаны незаконными в установленном законом порядке.

Кроме того, третье лицо в отзыве на иск также возражает относительно его удовлетворения, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 по делу №А27-2832/2017 об удовлетворении тех же самых требований с надлежащего ответчика, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с казны Российской Федерации нет. Удовлетворение требований искового заявления об обязании перечислить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения, повлечет за собой двойное взыскание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в рамках исполнительного производства № 73151/15/42011-ИП был произведен арест имущества должника, 27.08.2015 составлен акт описи и ареста имущества. Начальная стоимость имущества составила 1000000 руб. Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ) по уведомлению от 15.03.2016 № 266 на основании акта передачи от 28.03.2016 передано на реализацию ИП ФИО2 имущество: нежилое здание, общей площадью 358,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская обл., ул. Кузбасская, д. 120.

Постановлением от 04.05.2016 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, в связи с отсутствием извещения о не реализации имущества в месячный срок. Таким образом, стоимость имущества должника составила 850 000 руб.

Согласно протоколу № 266 от 04.10.2016 цена проданного имущества составила 875 000 руб.

Платежным поручением № 00000525 от 21.10.2016 денежные средства в размере 833 000 руб. перечислены на депозитный счет МОСП по г. Ленинск-Кузнецку, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, а задаток в размере 42 500 руб. не перечислен.

02.03.2016 года ТУ ФАУГИ по Кемеровской области заключен государственный контракт №0139100005216000001-0161741-01 с ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется на условиях, установленных государственным контрактом и письменными поручениями ТУ ФАУГИ по Кемеровской области за вознаграждение, совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество по приему и хранению, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области. Поручением №266 от 23.03.2016 ТУ ФАУГИ по Кемеровской области, поручило ИП ФИО2 осуществить прием и реализацию имущества - нежилого здания. Актом приема-передачи имущества от 28.03.2016 года документы в отношении данного имущества приняты ИП ФИО2 протоколом №266 от 04.10.2016 победителем торгов признана ФИО7, цена проданного имущества составила 875 500 рублей. 13.10.2016 между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи данного имущества №266-66. В соответствии с п.2.2 указанного договора, задаток в сумме 42500 руб., перечисленный покупателем засчитывается в счет оплаты имущества. Платежным поручением №218822 от 05.10.2016 ФИО7 на счет ИП ФИО2 перечислила 833 000 рублей за вычетом задатка.

Задаток в сумме 42500 рублей ИП ФИО2 на счет ТУ ФАУГИ по Кемеровской области не перечислял и отчеты о ходе реализации имущества ИП ФИО2 не представил.

Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении требований МТУ к ИП ФИО2 в Арбитражном суде Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 по делу № А27- 2832/2017 удовлетворены требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которым ИП ФИО2 обязан перечислить на депозитный счет МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области сумму задатка в размере 42 500 руб., полученную от реализации нежилого здания, общей площадью 358,3 кв.м.; расположенное по адресу: <...>.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Требования истца основаны на положениях статьи 1069 ГК РФ и обусловлены незаконным действием со стороны ответчика, в части не перечисления авансовой части денежных средств от реализации имущества должника.

В статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ убытки могут быть возмещены только при наличии следующих условий:

- незаконность действий (бездействия) должностных лиц;

- наличие убытков, причиненных истцу;

- причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и возникшими убытками;

- вина должностных лиц.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения обязанности по возмещению вреда на казну Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные виновные действия (бездействие), нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным должностным лицом государственного органа, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц признаны незаконными в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании постановления о допуске и признании представителем потерпевшего от 14.09.2017 Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ признана потерпевшей, в связи с хищением денежных средств в сумме 42 500 руб., принадлежащих участнице торгов ФИО7, в период с 02.03.2016 по 10.10.2016 ФИО2 под видом исполнения государственного контракта № 0139100005216000001-0161741-01.

Постановлением от 25.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 4 УК РФ.

Вышеизложенные факты послужили основанием для обращения ТУ ФАУГИ в Арбитражный суд Кемеровской области, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 по делу №А27-2832/2017 исковые требования МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2 перечислить на депозитный счет МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району сумму задатка в размере 42 500 руб.

До настоящего момента не установлены лица, совершившие хищение денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2, и денежные средства не поступили на расчетный счет ответчика, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях Ответчика.

Недоказанность вины в действиях ответчика является основанием для отказа в иске, в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, так как истцом не представлено достаточных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины, а ответчиком напротив предприняты все меры к надлежащему исполнению обязательств перед истцом.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления N 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд, исходя из общего правила о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ считает, что течение срока исковой давности началось с 22.10.2016, поскольку в соответствии с условиями Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 между сторонами установлена дата перечисления авансового платежа в срок до 21.10.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось с 22.10.2016 и окончилось 22.10.2019, соответственно, исковые требования к ответчику должны были быть предъявлены в указанный период времени, в то время как с настоящим исковым требованием истец обратился 08.05.2020, то есть срок исковой давности по данному требованию истек на момент подачи искового заявления, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что задолженность ответчиком признавалась путем подачи искового заявления по делу №А27-2832/2017, решение по которому вступило в законную силу 27.05.2017, судом отклоняется в связи с тем, что данное исковое требование было подано и касалось взаимоотношений между ИП ФИО2 и МТУ ФАУГИ, в рамках исполнения обязательств по контракту №0139100005216000001-0161741-01 от 02.03.2016 и не затрагивало правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела ответчиком не направлялось в адрес истца никаких писем, подтверждающих существование между ними неисполненных обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 43, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

С учетом того, что истец, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.


Судья А.Ф. Федотов