Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-73862/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73862/22-61-534
23 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коробковым К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (129301, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 771701001,)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 377 619 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 244 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.07.2020 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 377 619 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 244 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, копия которого представлена в материалы дела.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, на первом этаже здания в изолированном помещении, с отдельным входом, площадью 49,8 кв. м., располагается оборудование ответчика, используемое последним для целей предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком помещение используется без согласия истца, без заключения договора аренды, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование принадлежащего истцу имущества, размер которого, согласно представленному истцом расчету составил 1 377 619 руб. 89 коп. за период с 01.04.2019 по 07.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате фактической стоимости использования имущества, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время предъявления требования, и в том месте, где оно происходит.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания суда.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Вместе с тем, судом установлено, что на первом этаже здания, принадлежащего истцу, располагается тепловой пункт № 4614, техническую эксплуатацию, которого осуществляет ответчик, в результате универсального правопреемства в процессе преобразования АО «Мосэнерго».

Оборудование передано правопредшественнику истца по акту от 01.07.1948 от асфальто-бетонного завода № 2.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, ТП № 4614 является встроенной и изначально спроектирована для размещения электрооборудования для снабжения здания электрической энергией.

При таких обстоятельствах, поскольку помещение трансформаторной подстанции имеет специальное техническое назначение, предназначено исключительно для размещения оборудования, через которое поставляется электрическая энергия в четыре здания, система подключения зданий к тепловому пункту изначально спроектирована с учетом его расположения на первом этаже здания, ответчик не имеет технической возможности осуществлять снабжение указанных зданий электрической энергией, запитанных от теплового пункта, иным способом.

Технологически и функционально тепловой пункт предназначен исключительно для передачи электрической энергии (согласно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей», утв. приказом МинэнергоРоссии от 19.06.2003 №229 и зарег. Минюстом России 20.06.2003, рег. №4799, Федерального закона «О техническом регулировании», Федерального закона «Об электроэнергетике», Свода правил «СП 256.1325800.2016. Актуализированная редакция СП 31-110-2003. Электроустановки жилых и общественных зданий», утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 августа 2016 г. № 602- пр и введен в действие со 2 марта 2017 г.), в связи с чем возможность использования спорного помещения для иных целей законом не предусмотрена.

Таким образом, оборудование теплового пункта размещено на законных основаниях и исходя из его технических особенностей функционирования, спорные помещения не предназначены для их использования в целях, не связанных с обеспечением электрической энергией. При этом демонтаж оборудования теплового пункта приведет к прекращению ресурсоснабжения как здания, в котором расположено оборудование теплового пункта, так и других подключенных зданий и сооружений, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному тепловому пункту.

Суд принимает во внимание, что в отношении указанного теплового пункта составлен акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 вольт от 1989, который подтверждает, что истец также получает электроснабжение от указанного теплового пункта.

Таким образом, поскольку оборудование располагается в помещении на законных основаниях и используется ответчиком для электроснабжения потребителей, в том числе истца, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, заявленное на основании ст. 1107 ГК РФ акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 118 от 05.04.2022 года государственная пошлина по иску в размере 12 335 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 335 руб., перечисленную по платежному поручению № 118 от 05.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.В. Орлова