Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А55-29483/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года

Дело №

А55-29483/2016

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАвто"

о взыскании 10 550 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016)

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАвто" о взыскании задолженности 10 550 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды техники с правом выкупа № 83 от 03.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель (Истец) предоставляет во временное владение и пользование за обусловленную плату Арендатору (далее -Ответчик) Дробильную установку марки HARTL (Техника) с правом выкупа.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено передать технику Ответчику в рабочем состоянии по Акту приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Во исполнение указанного Договора 13 июля 2015 года Истец передал Технику Ответчику, что было оформлено актом приема-передачи Техники. Претензии по состоянию Техники и объему выполненных Истцом обязательств у Ответчика отсутствовали. Таким образом, свои обязательства по Договору Истцом исполнены в полном объеме.

Руководствуясь пунктами 2.З.1., 2.3.3 Договора Ответчик обязан использовать переданную ему Технику в соответствии с ее назначением, а также своевременно вносить арендные платежи и часть выкупной стоимости согласии раздела 3 Договора.

Как следует из раздела 3 Договора, Ответчик уплачивает арендную плату за пользование техникой и авансовые платежи для формирования выкупной стоимости техники в размере и в сроки, установленные графиком платежей

Дата платежа

Сумма платежа, руб. в т.ч. НДС

в том числе:

Арендная плата, руб., в т.ч. НДС

Авансовый платеж в зачет арендной

платы следующих периодов, руб., в т.ч. НДС

Сумма в зачет выкупной стоимости, руб., в т.ч. НДС

Не позднее 10.07.2015 г.

1 000 000,00

200 000,00

800 000,00

0,00

Не позднее 20.07.2015 г.

1 000 000,00

500 000,00

500 000,00

0,00

Не позднее 20.08.2015 г.

1 000 000,00

1 550 000,00

0,00

0,00

Не позднее 20.09.2015 г.

1 000 000,00

1 550 000,00

0,00

0,00

Не позднее 20.10.2015 г.

1 300 000,00

1 500 000,00

0,00

0,00

Не позднее 20.11.2015 г.

6 700 000,00

0,00

0,00

6 700 000,00

12 000 000,00

5 300 000,00

1 300 000,00

6 700 000,00

После своевременной уплаты всех платежей, между Истцом и Ответчиком должен быть заключен договор купли продажи на сумму выкупной техники. Выкупная стоимость техники на 20.11.2015 после своевременной уплаты всех платежей по Договору составляет 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Выкуп Техники по указанной стоимости возможен только после своевременной и полной уплаты всех платежей по Договору.

В связи с отсутствием оплаты 03 февраля 2016 года Истец направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 10 550 000 (десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в срок до 08 февраля 2016 года. Параллельно претензии Ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора с 08.02.2016.

Данная сумма задолженности образовалась исходя из пункта 7.5 Договора, по которому Стороны договорились, что при просрочке платежей при расторжении Договора, расчеты производятся с момента просрочки и до момента фактического возврата техники Арендодателю и рассчитываются исходя из арендной ставки равной 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в сутки.

За период с 10.07.2015 по 20.10.2015 сумма задолженности равна 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 808 474 руб.58 копеек, что подтверждается счет - фактурой № 1 от 01.02.2016., акт № 1 от 01.02.2016.

За период с 21.10.2015 по 02.02.2016 сумма задолженности равна 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 800847 руб.46 копеек, что подтверждается счет - фактурой № 2 от 02.02.2016, акт № 2 от 02.02.2016.

До настоящего момента ответчик требования истца не исполнил, оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

      Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 10 550 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесАвто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" задолженность в размере 10 550 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесАвто" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 75 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова