Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А49-12640/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-12640/2019

« 23 »декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 596 770 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» о взыскании суммы 596 770 руб. 57 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в размере арендной плате за пользование движимым имуществом за период 01.04.2018 по19.07.2018 в сумме 541 935 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 835 руб. 09 коп. по состоянию на 16.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, на основании статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 декабря 2019 г. от истца поступило письменное заявление об уточнении и уменьшении исковых требований до суммы 596 696 руб. 59 коп., составляющей задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 19.07.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 10287 от 01 апреля 2018 г. в сумме 541 935 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 54 761 руб. 11 коп. за период с 01.06.2018 по 19.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает заявление истца. С учетом этого рассматривается требование о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составляет 596 696 руб. 59 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, полагая, что стороны не согласовали существенные условия договора аренды, в связи с чем, по его мнению, договор аренды № 10287 от 01 апреля 2018 г. считается незаключенным. Ссылаясь на п. 3 ст. 607 ГК РФ ответчик считает, что в предмете договора аренды транспортных средств № 10287 от 01.04.2018 в качестве объекта назван автотранспорт без указания идентифицирующих признаков: отсутствует точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства, тип транспортного средства, его характеристики, марка, модель, идентификационный номер. Ответчик полагает, что для индивидуализации объекта аренды транспортного средства в договоре следует указывать информацию из технического паспорта транспортного средства. Отсутствие таких сведений влечет, по нению ответчика, признание договора незаключенным. Также ответчик считает, что сторонами договора аренды не согласованы сроки уплаты арендных платежей, ответчик не производил платежей, а истец до 26.08.2019 не требовал оплаты арендных платежей. Ответчик указывает, что между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «Агро Платинум» в интересах бывших собственников создан фиктивный документооборот. Как указывает ответчик, в начале 2018 года Банком России принято решение о покупке группы компаний «РОСТАГРО» в целях финансового оздоровления. На тот момент, группа компаний «РОСТАГРО» имело миллиардную задолженность перед контрагентами, которая сформировалась в связи с мошенническими действиями предыдущих владельцев бизнеса. ООО «Агро Платинум» считает, что в интересах бывших собственников создан фиктивный документооборот между ООО «Агро Платинум» и ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА». При этом, ответчик ссылается на непродолжительный период аренды (01.04.2018 по 19.07.2018), недобросовестное поведение ФИО1 (ООО «Агро Платинум») и ФИО2 (ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА») с целью причинения вреда ООО «Агро Платинум». Таким образом, ООО «Агро Платинум» считает, что формальное создание первичных документов не представляло сложности для ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА», учитывая аффилированность сторон до смены бенефициаров группы компаний «РОСТАГРО». Кроме того, ответчик оспаривает законность начисления процентов, указав, что истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика. Ответчик полагает, что, поскольку истец обратился к нему с требованием о погашении задолженности 26.08.2019 (претензия получена 28.08.2019), то именно с этой даты он и узнал о неосновательном обогащении. Поэтому начисление процентов, по мнению ответчика, должно производиться с 5 сентября 2019 г. (28.08.2019 г. + 7 календарных дней), а не с 04 мая 2018 г., как начислено истцом. По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 г. (дата получения претензии + 7 календарных дней) по 16.10.2019 г. составляет 4 380 руб. 03 коп. В иске просит отказать.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика доводы ответчика считает несостоятельными, указав, что в п. 1.1. договора аренды № 10287 от 01.04.2018 года стороны согласовали его предмет, указав марку, модель и регистрационный знак движимого имущества, что позволяет индивидуализировать предмет аренды. Кроме того, истец указывает, что сторонами 01.04.2018 года подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое имущество, являющееся предметом договора. Арендатор никаких претензий в адрес арендодателя не заявлял, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. 19.07.2018 года сторонами подписан акт возврата к договору аренды, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял спорное имущество. Истец полагает, что факт передачи имущества в аренду и факт его возврата, свидетельствует о том, что договор фактически исполнялся сторонами. В связи с чем, по мнению истца, ответчик не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность. По мнению истца, довод ответчика о том, что между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «АгроПлатинум» в интересах бывших собственников создан фиктивный документооборот является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и направленным на введение суд в заблуждение. Истец считает, что поведение ответчика не отвечает признакам добросовестности. Не исполняя обязательства по оплате возникшей задолженности, ООО «Агро Платинум» пытается различными способами затянуть рассмотрение дела. Истец полагает, что между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «Агро Платинум» отсутствует какая-либо аффилированность (учредителями и единоличными исполнительными органами сторон являлись разные, никак не связанные друг с другом лица). Истец считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета ООО «Агро Платинум», спорная задолженность отсутствует. Факт неисполнения ООО «Агро Платинум» своих обязательств по оплате задолженности по арендной плате не свидетельствует о том, что ответчик не признавал наличие договорных отношений. Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислены проценты. В соответствии с ходатайством от 19.11.2019 года ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» уточнило свои требования, заявив требование о взыскании задолженности по договору аренды № 10287 от 01.04.2018 года, а не о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, возникло у него со дня, следующего за датой крайней датой исполнения обязательства по оплате арендной платы. Помимо прочего, истец обращает внимание на то, что арендодатель в споре о взыскании арендной платы не должен доказывать свое право собственности на переданное в аренду имущество. Истец указывает, что арендатор не представил в суд доказательств того, что в период действия договора аренды № 10287 от 01.04.2018 года его право временного владения и пользования было прекращено ввиду истребования у него предмета аренды третьими лицами. Более того, подписанный сторонами акт возврата от 19.07.2018 года к договору аренды транспортных средств № 10287 от 01.04.2018 года, подтверждает факт того, что у арендатора на протяжении срока аренды (в период с 01.04.2018 года по 19.07.2018 года) не было препятствий или ограничений в пользовании движимым имуществом, предоставленным в аренду. Исковые требования просит удовлетворить с учетом уточнений.

Письмом от 18.11.2019 ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании у ответчика дополнительных документов: оригиналов договора аренды транспортного средства от № 10287 от 01.04.2018, актов приема-передачи транспортных средств, акта возврата транспортных средств, ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов вышеуказанных документов, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора аренды транспортного средства от № 10287 от 01.04.2018, актов приема-передачи и возврата транспортных средств. При этом оригиналы ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств в соответствии со ст. 67 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 № 13898/2011 арендодатель в споре о взыскании арендной платы не должен доказывать свое право собственности на переданное в аренду имущество.

13 декабря 2019 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19 декабря 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № 10287 от 01 апреля 2018 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее движимое имущество: КАМАЗ 65117, <***> КАМАЗ 65117<***> прицеп самосвальный двухостный <***> прицеп самосвальный двухостный <***>.

Имущество передается без предоставления услуг по управлению вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документации (п.п.1.1).

Размер арендной платы за арендованное имущество определяется из расчета 150 000 руб. за месяц, включая НДС.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Пунктом 2.2. договора предусмотрена его дальнейшая пролонгация на год, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 ответчику переданы следующие транспортные средства: КАМАЗ 65117, регистрационный знак <***> КАМАЗ 6511 регистрационный знак 7<***> прицеп самосвальный двухостный регистрационный знак <***> прицеп самосвальный двухостный регистрационный знак <***>.

Соглашением от 19.07.2018 указанный договор аренды транспортных средств расторгнут. На основании акта возврата от 19.07.2018 транспортные средства, являющиеся предметом аренды, возвращены арендодателю.

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы, истец указывает, что ответчик не внес арендные платежи по указанном договору за период с за период 01.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 541 935 руб. 48 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора аренды, не согласованы сроки уплаты арендных платежей, в связи с чем, договора аренды № 10287 от 01 апреля 2018 г., является незаключенным.

Суд находит указанные возражения ответчика несостоятельными.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды транспортного средства № 10287 от 01.04.2018 года стороны согласовали предмет аренды с указанием марки, модели и регистрационного знака движимого имущества, переданного в аренду, а именно: КАМАЗ 65117 регистрационный знак <***> КАМАЗ 65117 регистрационный знак <***> прицеп самосвальный двухостный регистрационный знак <***> прицеп самосвальный двухостный регистрационный знак <***>. Указанные признаки позволяет полностью индивидуализировать предмет аренды.

Кроме того, 01.04.2018 сторонами года подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное имущество. При этом, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны арендатора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта в аренду, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 10287 от 01 апреля 2018 г. заключен, имущество по нему передано. Возражений относительно предмета договора аренды в момент передачи имущества у ответчика не возникло. Впоследствии договор расторгнут, имущество возвращено истцу.

Довод ответчика о несогласовании сроков уплаты арендных платежей судом также отклоняется как не влияющий на его обязанность по внесению арендных платежей.

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса РФ не содержат положений о том, что срок внесения арендной плата является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В спорном договоре аренды от 01.04.2018 условие о порядке оплаты сформулировано следующим образом: арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета либо другим, не запрещенным законом способом.

Согласно статье 614 ГК РФ, положения которой применяются и к договорам аренды транспортных средств (статья 625 ГК РФ), в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с тем, что в данном случае в договоре аренды отсутствует конкретный срок внесения арендных платежей, в соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ истец правомерно применил срок оплаты, указанный в аналогичных договорах аренды, заключенных ООО «Агро ЭКО Пенза» с другими арендаторами, а именно: не позднее последнего числа месяца следующего за расчетным. Данный срок соответствует положениям п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, невыставление счетов на оплату не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Исходя из положений ст. ст. 606, 614 ГК РФ данная обязанность обусловлена самим фактом пользования арендованным имуществом. Условие о внесении арендной платы в зависимости от выставления счета арендодателем является противоречащим ст. 190 ГК РФ. Данный вывод согласуется правовой позицией президиума ВАС РФ, изложенной в п.4 Информационного письма № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» применительно к сроку окончания действия договора, в соответствии с которой срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Выставление арендодателем счета данным признакам не отвечает. Поэтому не следует определять срок платежа в зависимости от выставления арендодателем счета. В противном случае он может быть рассчитан по правилам п. 2 ст. 314, абз. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о создании фиктивного документооборота не подтверждены документально. Факт того, что в ООО «Агро Платинум» произошла смена собственника, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам. Кроме того, отношения бывших собственников ответчика с настоящими не имеют отношения к рассмотрению дела № А49-12640/2019.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по договору. В то время как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений и доказательств внесения арендных платежей в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным оборудованием в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства сумме 541 935 руб. 48 коп. за период с 01.04.2018 по 19.07.2018 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 761 руб. 11 коп., исчисленные за период с 01.06.2018 по 19.11.2019 в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против взыскания процентов в указанной истцом сумме, представил расчет процентов, согласно которому проценты исчислены за период с 5.09.2019 г. по 16.10.2019 г. на сумму 4 380 руб. 03 коп., полагая, что проценты подлежат начислению по истечение 7-дневного срока с момента получения претензии, полученной 28.08.2019.

Расчет ответчика суд признает необоснованным, поскольку право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями договора, а не с момента получения досудебной претензии.

Согласно с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Проценты взыскиваются в заявленной истцом в сумме 54 761 руб. 11 коп., исчисленные за период с 01.06.2018 по 19.11.2019 исходя из банковской ставки, действующей в соответствующий период.

Также истец просит взыскать проценты с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, поэтому данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 14 935 рублей от цены иска 596 770 руб. 57 коп. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 596 696 руб. 59 коп. Госпошлина от указанной цены иска составляет 14 934 руб. Соответственно, госпошлина в сумме 14 934 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, а разница госпошлины в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уточнении исковых требований и считать их заявленными о взыскании суммы 596 696 руб. 59 коп., составляющей задолженность по арендной плате за период 01.04.2018 по 19.07.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 10287 от 01 апреля 2018 г. в сумме 541 935 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 54 761 руб. 11 коп. за период с 01.06.2018 по 19.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании у истца оригиналов договора аренды транспортного средства от № 10287 от 01.04.2018, актов приема-передачи транспортных средств, акта возврата транспортных средств, ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО Пенза» сумму 596 696 руб. 59 коп., в том числе долг в сумме 541 935 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 54 761 руб. 11 коп., исчисленные за период с 01.06.2018 по 19.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в сумме 14 934 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО Пенза» из федерального бюджета госпошлину сумме 1 руб. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.Н. Павлова