Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А28-4259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4259/2024
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613043, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

о взыскании 1 915 200 рублей 20 копеек


в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО   «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 915 200 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору от 15.09.2023 <***>, в том числе 1 832 335 руб. 75 коп. просроченной ссудной задолженности, 78 148 руб. 20 коп. просроченных процентов, 2 747 руб. 97 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 1 968 руб. 28 коп. неустойки на просроченные проценты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик ходатайствовала о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчик не представила.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия неявившихся лиц.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2023 между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ИП Темной И.А. (заемщик) заключен кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее также – кредитный договор), по условиям которого заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к Общим условиям кредитования, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Стороны согласовали следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 2 000 000 руб.; процентные ставки – с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов – 19,9 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 21,9 % годовых; дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; тип погашения кредита – аннуитентные платежи, погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1, 3, 6, 7, 8 кредитного договора). Также в пункте 3 согласованы условия уменьшения процентной ставки по кредиту.

Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя).

В рамках исполнения кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец направил ответчику требование от 14.03.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением об обращении в суд.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о заеме и кредите.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил свою договорную обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, переданные истцом ответчику денежные средства должны быть возвращены в порядке, в сроки и на условиях, установленных заключенным между сторонами кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании  пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, дата последнего гашения задолженности – 15.02.2024 (основной долг).

Следовательно, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 1 832 335 руб. 75 коп. вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки направлено истцом.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов по кредитному договору в размере 78 148 руб. 20 коп. по состоянию на 08.04.2024 и установил, что расчет является правильным, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащих уплате процентов за спорный период ответчиком суду не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы кредита в размере 1 832 335 руб. 75 коп. и процентов по договору – 78 148 руб. 20 коп.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий кредитного договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности по возврату кредитных средств в сумме 1 832 335 руб. 75 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 78 148 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8 кредитного договора определено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами истцом на суммы долга и просроченных к уплате процентов начислена неустойка, а именно: 2 747 руб. 97 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 1 968 руб. 28 коп. неустойки на просроченные проценты на 08.04.2024.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемых с ответчика сумм неустойки и установил, что расчет является правильным, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей уплате неустойки ответчиком суду не представлен.

Ответчик указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Оснований для полного освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании 2 747 руб. 97 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 1 968 руб. 28 коп. неустойки на просроченные проценты законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 152 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613043, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>) 1 915 200 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей 20 копеек  задолженности по кредитному договору от 15.09.2023 <***>, в том числе:

1 832 335 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи триста тридцать пять) рублей 75 копеек просроченной ссудной задолженности,

78 148 (семьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 20 копеек просроченных процентов,

2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 97 копеек неустойки на просроченную ссудную задолженность,

1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек неустойки на просроченные проценты,

а также 32 152 (тридцать две тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.С. Каранина