Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А50-36349/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.11.2020 года Дело № А50-36349/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Тех" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, директор,

от третьего лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Тех" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 017,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 600,57 руб. за период с 10.04.2019 по 26.10.2020 г., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.12.2019 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

09.01.2020 от ответчика поступили возражения на иск.

24.01.2020 года от истца поступило заявление о фальсификации и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судом было принято к рассмотрению заявление о фальсификации для осуществления его проверки в ходе судебного разбирательства, сторонам разъяснены последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 161 АПК РФ (л.д. 71).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик с доводами Истца не согласен, просит избрать способ проверки заявления о фальсификации – опрос свидетеля директора ООО «С-Тех» ФИО4

Определением суда от 09.09.2020 г. суд обязал явкой свидетеля ФИО5 директора ООО «С-Тех», судебное заседание отложено на 26.10.2020 г.

В судебном заседании 26.10.2020 г. Истцом заявлено ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств, а также об уточнении (уменьшение) исковых требований.

Ходатайство Истца об отзыве заявления о фальсификации удовлетворено, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения.

Ответчик задолженность в размере 185 017,50 руб. не оспаривает, отказ в возврате Истцу данной суммы связывает с неуплатой Истцом НДС.

Третье лицо доводы Ответчика поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кедр» (Фактор) и ООО «С-Тех» (Клиент) заключены: Договор № 0/01 финансирования под уступку денежного требования от 27.12.2018 г. и Договор № 0/02 финансирования под уступку денежного требования от 29.12.2018 г.

Предметом указанных выше договоров стала уступка Клиентом Фактору права денежного требования к Должнику - ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>), вытекающего из выполнения Клиентом Должнику работ по расширению до величины охранной зоны трасс воздушных линий 6-110 кВ в производственном отделении «Северные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» по Договору подряда № 07-471/2017 от 05.12.2017 г.

По Договору № 0/01 финансирования под уступку денежного требования от 27.12.2018 г денежное требование по Договору подряда состоит из суммы в размере 418 046 руб., 86 коп., в том числе НДС.

По Договору № 0/02 финансирования под уступку денежного требования от 29.12.2018 г денежное требование по Договору подряда состоит из суммы в размере 212 810 (двести двенадцать тысяч восемьсот десять) руб., 64 коп., в том числе НДС.

Истец выставил Должнику Счет-фактуры:

- № 3011-1 от 30.11.2018 г. на сумму 132 492,76 руб.,

- № 3011-2 от 30.11.2018 г. на сумму 285 554,10 руб.,

- № 2912-1 от 29.12.2018 г. на сумму 212 810,64 руб.

Таким образом, на основании Договора № 0/01 финансирования под уступку денежного требования от 27.12.2018 г., Счет-фактуры № 3011 -1 от 30.11.2018 г. на сумму 132 492,76 руб., и Счет-фактуры № 3011-2 от 30.11.2018 г. на сумму 285 554,10 руб., Ответчик получил от 30.01.2019 г. по платежному поручению № 3192 денежные средства в размере 132 492,76 руб. и по платежному поручению № 3193 денежные средства в размере 285 554,10 руб., всего по Договору № 0/01 от 27.12.2018 г. на общую сумму 418 046,86 руб.

На основании Договора № 0/02 финансирования под уступку денежного требования от 29.12.2018 г., Счет-фактуры № 2912-1 от 29.12.2018 г. на сумму 212 810,64 руб., Ответчик получил по платежному поручению № 3191 денежные средства в размере 204 970,64 руб.

Всего по указанным Договорам Ответчик получил от должника ОАО «МРСК Урала» 623 017,50 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 1.3. Договора № 0/01 от 27.12.2018 г. Фактор обязуется перечислить Клиенту по его требованию денежные средства в размере 418 046 руб., 86 коп., в том числе НДС, в счет оплаты денежного требования Клиента к Должнику.

Согласно п. 1.3. Договора № 0/02 от 29.12.2018 г. Фактор обязуется перечислить Клиенту по его требованию денежные средства в размере 212 810 руб., 64 коп., в том числе НДС, в счет оплаты денежного требования Клиента к Должнику.

03.04.2019 г. Истец направил Ответчику Требование о перечислении денежных средств в размере 418 046,86 руб. по Договору № 0/01 от 27.12.2018 г. и 212 810,64 руб. по Договору № 0/02 от 29.12.2018 г., которое было получено 10.04.2019 г. Однако денежных средств от Ответчика не поступило.

Не исполнение требований Истца о переводе денежных средств в счет оплаты денежных требований нарушает условия п. 1.3. Договоров, и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на следующее.

Действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор № 0/01 финансирования под уступку денежного требования от 27 декабря 2018 года на сумму 418 046,86 рублей, в том числе НДС и договор № 0/02 финансирования под уступку денежного требования от 29 декабря 2018 года на сумму 212 810.64 рубля, в том числе НДС.

На основании договора № 0/01 от 27 декабря 2018 года общество получило по платежному поручению № 3192 от 30 января 2019 года 132 492,76 рублей. По платежному поручению № 3193 денежные средства в размере 285 554,10 рублей, всего по указанному договору 418 046,86 рублей.

На основании договора № 0/02 общество получило по платежному поручению № 3191 от 30 января 2019 года- 204 970,64 рубля.

В соответствии с требованием директора ООО «С-Тех» ФИО4. денежные средства в сумме 438 000 рублей и 33 000 рублей (по устному распоряжению ФИО4.), всего 471 000 рублей, были переданы наличными гражданину (физическому лицу) ФИО6, о чем свидетельствует его расписка.

Учитывая, что денежные средства по распоряжению истца были переданы третьему лицу, а именно физическому лицу ФИО6, который в силу закона, не является плательщиком НДС общество было вынужденно оставить денежные средства в размере НДС на своем счету. После чего истцу было предложено сначала отплатить сумму НДС, указанную в договорах и счет-фактурах в бюджет, предоставить подтверждающие документы, после чего оставшиеся денежные средства обществом будут перечислены на счет истца.

Однако до настоящего времени истцом документ, подтверждающий оплату НДС в бюджет по указанным договорам в адрес ответчика не направлен.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4)осуществлять права по договорам об обеспечении исполненияобязательств должников. В части, не урегулированной настоящей главой, котношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 824 ГК РФ).

Не исполнение требований Истца о переводе денежных средств в счет оплаты денежных требований нарушает условия п. 1.3. Договоров, а также п. 1 ч. 1. ст. 824 Гражданского кодекса РФ, а удержание истребованных денежных средств по Договору № 0/01 от 27.12.2018 г. и Договору № 0/02 от 29.12.2018 г. является неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод Ответчика о необоснованности взыскания суммы в размере 33 000 руб., перечисленных ФИО1 по распоряжению директора ООО «С-Тех» ФИО4 судом отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела Ответчиком и третьим лицом представлен оригинал Расписки от 04.02.2019 г. о получении денежных средств, в соответствии с требованием директора ООО «С-Тех» ФИО4., в сумме 438 000 рублей и 33 000 рублей (по устному распоряжению ФИО4.), всего 471 000 руб. (л.д.46).

Также в материалы дела представлена копия письма ООО «С-Тех» от 30.01.2019 №14 следующего содержания:

«Прошу Вас передать денежные средства в сумме 438 000 (Четыреста тридцать восемь тысяч) руб. согласно договору финансирования под уступку денежного требования № 0/01 от 27.12.2018 г. гражданину ФИО6 наличными в счет погашения договора займа № 1 от 01.12.2018 г. на сумму 438 000 (Четыреста тридцать восемь тысяч) руб. Прошу также согласно договору финансирования под уступку денежного требования № 0/01 от 27.12.2018 г. перечислить на карту Сбербанка гр-ну ФИО4. сумму 130 000 (Сто тридцать тысяч) в счет погашения договора займа № 2 от 01.12.2018 г. на сумму 130 000 (Сто тридцать восемь тысяч) руб. по следующим реквизитам: ФИО4 ….» (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 312 ГК РФ риск исполнения ненадлежащему лицу несет должник, в данном случае, заказчик.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исполнение ответчиком возврата денежных средств только на сумму 438 000 руб., неисполненным осталось обязательство по возврату 185 017,50 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 600,57 руб. за период с 10.04.2019 по 26.10.2020 г.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет Ответчиком не представлен. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 600,57 руб. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска частично оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 13 923,43 руб.

Определением суда от 09.12.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Тех" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 185 017 (сто восемьдесят пять тысяч семнадцать) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 052 (семы тысяч пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина