Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А45-17868/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17868/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нибблинвест" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "МКТЕХ" (ОГРН <***>), г. Челябинск о взыскании задолженности, процентов, неустойки, штрафа.

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "НибблИнвест" (далее – истец, ООО "НибблИнвест") в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКТЕХ" (далее – ответчик, ООО "МКТЕХ") задолженности в сумме 1 080 113,91 руб., процентов в размере 36566,22 руб., процентов с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 38917,83 руб., неустойки с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 349681,01 руб.

Определением суда от 09.09.2025 объединено дело № А45-17869/2025 с делом № А45-17868/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-17868/2025.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "МКТЕХ" с целью заключения договоров займа зарегистрировался на платформе и оформил заявку на получения займа - инвестиционное предложение. Ответчик подтвердил намерения заключить договор займа на условиях сформированного инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединения к Правилам инвестиционного платформы "НибблИнвест" (далее -Правила) посредством ввода и направления

CMC кода для акцепта условий получения заемных денежных средств, в соответствии с условиями истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск не согласен с требованиями в части начисления неустойки и штрафа, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как указывает истец, ООО "МКТЕХ" с целью заключения договоров займа зарегистрировался на платформе и оформил заявки на получения займов - инвестиционное предложение. Ответчик подтвердил намерения заключить договор займа на условиях сформированного инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединения к Правилам инвестиционного платформы «НибблИнвест» (далее -Правила) посредством ввода и направления CMC кода для акцепта условий получения заемных денежных средств.

Акцепт инвестиционного предложения был осуществлен инвесторами посредствам перевода суммы займа (каждый в своей части) на расчетный счет ответчика (п. 4. Общих условий).

Владельцем номинального счета является оператор, а бенефициарами по номинальному счету являются инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор (владелец номинального счете) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальной счете, в разрезе каждого бенефициара (ст.860.1 ГК РФ), п. 9 ст. 13 Федерального закона от 02.08.2019 № 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общие условия договора займа, размещенные на платформе, являются частью договоров займа (информация указана в инвестиционном предложении).

В соответствии с п.4 Общих условий Оператор "НибблИнвест" перечисляет денежные средства заимодавца на расчетный счет заемщика, указанный в инвестиционном предложении, а также в порядке, предусмотренном в п. п. 3) пункта 8.3. Правил, перечисляет по указанию заемщика (удерживает при перечислении суммы займа) сумму вознаграждения по реквизитам (оператору).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу/заимодавцам проценты, ставка которых определена в инвестиционном предложении заемщика.

Проценты за пользование суммой займа начисляются с даты, следующей за датой заключения договора займа, по фактическую дату возврата (погашения) займа, (п. 10 Общих условий).

Согласно договорам, заемщик обязан возвращать заем на номинальный счет оператора № 40702810201500172980.

В стандартной форме предоставления информации о заемщике и инвестиционном предложении процентная ставка составляет 33% годовых, срок займа 360 дней.

Пунктом 31 Общих условий договора инвестирования к Правилам: заключение договора займа подтверждается выпиской из реестра договоров, выдаваемой Оператором платформы. (Выписку прилагаем).

Погашение основной суммы займа и уплата начисленных процентов за пользование суммой займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, включающего в себя информацию о суммах и датах платежей Заемщика по договору займа с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основной суммы займа и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат Заемщика в течение срока действия договора займа, (п. 15 Общих условий).

В соответствии с договорами займа от 17.09.2024 и 19.09.2024 инвесторы передали в собственность заемщику 2 000 000 рублей (1 000 000 руб. по каждому договору), а заемщик обязался возвратить их инвесторам в соответствии с графиком платежей, размещенном на платформе, сформированным в автоматическом режиме, после заключения договора.

Согласно договорам от 17.09.2024, 19.09.2024 ответчик соответственно обязался в срок до 13.09.2025 (включительно) и до 15.09.2025 (включительно) возвратить истцу займа в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 796735 от 17.09.2024, с учетом вознаграждения оператора в размере 70 000 руб. и № 537864 от 19.09.2024, с учетом вознаграждения оператора в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 9.1, 10, 14 ст. 13 Федеральным законом от 02.08.2019 № 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 259-ФЗ) оператор инвестиционной платформы может выступать в качестве одного из бенефициаров по номинальному счету в отношении денежных средств, поступивших во исполнение обязательств по договору инвестирования, являющемуся договором займа, в случае уступки ему прав требования по такому договору, а также в отношении денежных средств, причитающихся оператору инвестиционной платформы в качестве платы за свои услуги, оказываемые участникам инвестиционной платформы, если такая плата предусмотрена договором.

По указанию оператора инвестиционной платформы по его номинальному счету, открытому для осуществления деятельности по организации привлечения инвестиций, могут совершаться в том числе операции по перечислению предусмотренных правилами инвестиционной платформы сумм вознаграждения оператору инвестиционной платформы;

Денежные средства инвестора не могут зачисляться на счет оператора инвестиционной платформы, на котором находятся его собственные денежные средства, за исключением выплаты вознаграждения оператору инвестиционной платформы или в случае заключения оператором договора инвестирования.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закон № 259-ФЗ Оператор инвестиционной платформы вправе осуществлять деятельность по организации привлечения инвестиций при условии раскрытия правил инвестиционной платформы в соответствии с требованиями статьи 15 Закона.

В правилах инвестиционной платформы должны содержаться в том числе размер вознаграждения оператора инвестиционной платформы или порядок его определения либо указание на отсутствие вознаграждения.

Согласно Приложения № 3 к Правилам инвестиционной платформы «НибблИнвест» (далее-Правила) по оказываемым Оператором услугам по привлечению инвестиций, установлен тариф от 1% до 25% который зависит от суммы займа, срока займа, кредитоспособности лица, привлекающего инвестиции, и определяется индивидуально при вынесении решения по размещению

инвестиционного предложения на Платформе. Тарифы платформы, которые являются их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 9.4. главы 9 Правил Вознаграждение Оператора взимается с Лица, привлекающего инвестиции, путем оплаты Лицом, привлекающим инвестиции, стоимости обработки и размещения Инвестиционного предложения на Платформе, услуг по сопровождению заключения договоров и сопровождению их исполнения, а также иных услуг, оказываемых Оператором в соответствии с утверждёнными Тарифами.

В соответствии со ст.13 п.10 № 259-ФЗ Закона вознаграждение Оператора с Инвестора удерживается в следующий момент - после заключения Договора инвестирования, путем перевода средств с Номинального счета на банковский счет Оператора.

У ответчика сумма комиссии составила 70000 руб. на сумму займа в размере 1 000 000 руб. (аналогичная комиссия в обоих договорах).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа подтвержден платежными поручениями № 796735 от 17.09.2024, № 537864 от 19.09.2024.

Относительно доводов ответчика, что на номинальный счет 17.07.2025 были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет погашения задолженности, но истцом не учтены в расчете основного долга, суд поясняет следующее.

Согласно п. 21 Правил инвестиционной платформы «НибблИнвест» в действующей редакции с 17.09.2024 года:

21. Порядок погашения задолженности: если суммы, внесенной Заемщиком недостаточно для полного исполнения обязательств по Договору займа задолженность Заемщика, погашается в следующем порядке:

- неустойка (пеня); - просроченная задолженность по процентам;

- проценты, начисленные за текущий период платежей; - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма основного долга за текущий период платежей; - иные платежи, предусмотренные законом либо Договором.

Вся сумма в размере 20 000 рублей было списана в счет погашения неустойки (пени) в пользу инвесторов по договору займа № 283 от 17.09.2024 года.

Сумма неустойки, согласно Правил начисляется на ежедневной основе.

Неустойка была списана за период с 18.04.2025 по 24.05.2025 года и частично с 25.05.2025 (515,46 руб.)

Истцом предоставлен уточненный расчет с учетом оплаченных денежных средств и доначисленных пеней по договору займа № 283 от 17.07.2025 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа на сумму 1 080 113,91 руб. ответчиком не опровергнуто.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 20 общих условий договора инвестирования к Правилам, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата (погашения) суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере, установленном в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сумма займа в полном объеме до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 03.05.2025 по 28.05.2025 в сумме 10480,53 руб. (по договору займа № 283 от 17.09.2024) и за период с 20.03.2025 по 22.05.2025 в сумме 26085,69 руб. (по

договору займа № 285 от 19.09.2024), также истцом заявлены требования о взыскании процентов с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 2 000 000 руб. в установленный срок, а также уплаты процентов за пользование займом в общей сумме 52179,35 руб., процентов за пользование займом, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (с учетом поступающих платежей), руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата денежных средств, истец заявил требование в соответствии с п. 6 тарифов за пользование платформой к Правилам, размер неустойки в виде пени, взимаемой в пользу Инвестора с Лица, привлекающего инвестиции, с первого дня возникновения просрочки, составляет 0,5 % от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика по договору составила за период с 18.04.2025 по 28.05.2025 (по договору займа № 283 от 17.09.2024) и с 19.04.2025 по 28.05.2025 (по договору займа № 285 от 19.09.2024), в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 32304,70 руб., а так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,5 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно

рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,5% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1 % в день за период с 25.05.2025 по 12.06.2025 (по договору займа № 283 от 17.09.2024) в сумме 4509,94 руб. и с 19.04.2025 по 22.05.2025(по договору займа № 285 от 19.09.2024) в сумме 3273,63 руб., итого за период с 18.03.2025 по 22.05.2025 в общей сумме 7783,57 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о

взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При этом, арбитражный суд, взыскивая неустойку на будущее время, считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки в сумме 7783,57 руб., неустойки, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательства, истец начислил ответчику штраф по состоянию на 22.05.2025 (по договору займа № 283 от 17.09.2024) в сумме 169515,80 руб. и (по договору займа № 285 от 19.09.2024) в сумме 171165,21 руб., в общей сумме 349 681, 01 руб. в соответствии с п. 5 Тарифов, а также в соответствии с п. 1 Регламента.

Согласно п. 5 тарифы за пользование платформой к Правилам, размер штрафа, взимаемого в пользу оператора с лица, привлекающего инвестиции, оплачивается в соответствии с Правилами, за возникновения просроченной задолженности (не погашенная в срок задолженность по основному долгу и/или плановым процентам за пользование деньгами по договору займа, а также иным платежам по договору займа) и составляет 0,15 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Регламента, с момента перехода право требования (инкассо- цессия) по договору займа от инвестора к оператору платформы заемщику (должнику) начисляется штраф в размере 20% (двадцать процентов) от суммы задолженности в пользу платформы на дату перехода прав от инвестора к оператору.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление

№ 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 421, 431 ГК РФ). Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (п. 80 Постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Договором займа сторонами согласованы условия что, в случае просрочки возврата денежных средств, заемщик уплачивает неустойку и соответствующий штраф.

Штраф, предусмотренный пунктом п. 5 тарифов и п. 1 регламента определён в соответствии с условиями договора, его размер согласован контрагентом при заключении договора.

Ознакомившись с условиями договора, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, знал о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения условий договора.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Порядок расчета истцом штрафа ответчиком не оспорен, судом признается верным.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКТЕХ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нибблинвест" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 080 113, 91 руб., проценты в сумме 36566, 22 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (с учетом поступающих платежей), неустойку в сумме 7783, 57 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, штраф в сумме 349 681, 01 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70158 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нибблинвест" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15106 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров