Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А75-13336/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13336/2020
15 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, эт. 1, оф. 1) о взыскании 1 863 226 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (Контрольно-ревизионное управление),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 3,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 26.10.2020 № 336, ФИО4 по доверенности от 12.02.2021 № 35,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автобан» (далее – ответчик) о взыскании1 863 226 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных,но не выполненных работ и не использованных при выполнении работ материалов,а также оплаченных по завышенной стоимости геодезических работ по муниципальному контракту от 16.05.2019 № 22-ГХ (далее – контракт).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (Контрольно-ревизионное управление).

Определением суда от 03.02.2021 разбирательство по делу отложено на 08.04.2021 на 14 час. 00 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители третьего лица находили иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (ответчик, Подрядчик) на основании решения межотраслевой комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2019 г. № 0187300006519000428) заключен муниципальный контракт от 16.05.2019 № 22-ГХ на выполнение комплекса работ по строительству тротуара по улице Рационализаторов (т. 2, л.д. 8-102).

Работы по контракту были выполнены Подрядчиком в период с 16.05.2019по 25.11.2019. Соглашением о расторжении контракта от 18.12.2019 стороны подтвердили, что обязательства исполнены и оплачены на сумму 26 189 714 рублей40 копеек (т. 4 л.д. 9).

В период с апреля по май 2020 года в отношении истца была проведена проверка Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута, предметом которой являлось - осуществление контроля за законным, целевым и эффективным использованием средств бюджета города, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В период с 04.05.2020 по 19.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» с участием представителей Заказчика и КРУ было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлен акт экспертного исследования № 20/05-0112 от 19.05.2020 на предмет соответствия объемов и качества выполненных работ. По результатам проведенной экспертизы установлено, что строительство объекта выполнено частично, с нарушением нормативных требований и проектных решений (т. 3, л.д. 76-109).

По результатам проведенной проверки Контрольно-ревизионного управления Администрации г. Сургута по использованию бюджетных средств на 2018 год на строительство тротуара по улице Рационализаторов составлен акт № 21-03/20 от 03.06.2020, согласно которому необоснованно оплаченная Подрядчику сумма составляет1 863 226 рублей, в том числе:

- 941 906,8 руб. за установку бортовых камней марки БР80.20.8 с нарушением технологии и применением меньшего объема бетона, чем предусмотрено проектом(не выполнена бетонная подушка в основании бетонного камня с размерами 28см×10ссм);

- 917 262 руб. за использование бюджетных средств на оплату работ и материалов по устройству щебеночного основания и нижнего слоя асфальтобетона в местах дорожных пересечений и примыканий, которые не выполнялись;

- 4 057, 20 руб. на оплату геодезических работ по разбивке осей тротуара по завышенным ценам (не учтено аукционное понижение 7%).

29.06.2020 Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута истцу выдано предписание № 25-02-258/0 для принятия мер по устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 44-53).

Во исполнение данного предписания истец направил ответчику претензиюо возврате необоснованно оплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 16.05.2020 № 22-ГХ на сумму 1 863 226 рублей (т. 1, л.д. 113, 114).

В добровольном порядке ответчиком требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом иска является требование о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику без встречного представления по контракту.

В данной части правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, расценивается как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

При этом факт завышения объемов выполненных работ и их стоимости следует доказать.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, завышении стоимости геодезических работ по разбивке осей тротуара(без учета аукционного понижения 7%), истец ссылается на акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт проверки № 21-03/20от 03.06.2020, акты осмотров объекта, акт экспертного исследования № 20/05-0112от 19.05.2020.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Ответчик в ходе рассмотрения дела установленное актами завышение объемов работ и стоимости не оспорил, доказательства того, что указанные работы были выполнены подрядчиком, суду не представлены. Также ответчиком не представлен контррасчет стоимости невыполненных работ (неиспользованных материалов), о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность получения и удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ, в деле отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения спорных работ либо возврата денежных средств в сумме 1 863 226 рублей не представлено, суд приходитк выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащенияв предъявленной сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АВТОБАН» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» 1 863 226 рублей – сумму неосновательного обогащения, а также 31 632 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина