Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А14-21410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело N А14-21410/2018

« 02 » июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А.,

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экономического развития Республики Крым, г. Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым», Министерство экономического развития Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №10 от 11.01.2019;

от третьего лица (Министерство): явка представителя не обеспечена, извещено;

у с т а н о в и л:

Министерство экономического развития Республики Крым (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – ответчик) о взыскании 46 634 071, 29 руб. убытков.

Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295034, <...>).

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, <...>).

В судебное заседание третье лицо (Министерство) не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ, учитывая позицию Министерства в аналогичном деле (А14-21409/2018) об отсутствии необходимости привлечения его к участию в деле, судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо (Корпорация) поддержало позицию истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт №36 от 19.08.2016, в соответствии с предметом которого, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию государственного заказчика (истец) выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию (строительству) индустриальных парков, включенных в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Индустриальный парк «Бахчисарай», Республика Крым» в установленный контрактом срок по объекту «Индустриальный парк «Бахчисарай», Республика Крым», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 10 к контракту) составляет 69 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 10 601 694, 92 руб.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются поэтапно: 3.1.1 проектно-изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту). Начало работ – со дня подписания контракта – «19» августа 2016 года, окончание работ – «19» августа 2017 года.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по актам сдачи-приемки работ №36/1 от 29.09.2016 на сумму 8 081 283, 05 руб., №36/4 от 23.12.2016 на сумму 31 442 326, 79 руб., №36/5 от 18.04.2017 на сумму 6 452 758, 08 руб.

Платежными поручениями №459954 от 30.09.2016, № 203310 от 26.12.2016, №203311 от 26.12.2016, №561045 от 18.07.2017 истцом перечислено ответчику 46 634 071, 29 руб.

Договором от 20.05.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым и АО «Корпорация развития Республики Крым» заключен договор на выполнение АО «Корпорация развития Республики Крым» функции Технического Заказчика при проведении работ, связанных с реализацией мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по строительству индустриальных парков.

07.11.2017 истец (заказчик), ответчик (плательщик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) заключили договоры №0087Д-17/СВЭ-0129/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и №0088Д-17/СВЭ-0129/05/СГ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмами от 01.12.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» предложило заказчику устранить выявленные недостатки проектно-сметной документации.

Письмом от 15.12.2107 №ПРО/1444 исполнитель представил заказчику откорректированную сметную документацию на согласование, а также запросил дополнительные документы.

Письмом от 15.12.2017 №ПРО/1454 исполнителем в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлены сводные ответы на замечания в рамках договора по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости.

Решением от 21.12.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на просрочку подрядчика.

29.12.2017 получены отрицательные заключения государственной экспертизы №110-17/СВЭ-0129/01 и №115-17/СВЭ-0129/04 от 29.12.2017.

Претензией от 23.08.2018 №12/1330 истец потребовал вернуть перечисленные ответчику денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №36 от 19.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также нормами и правилами действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 приведенного Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 33, 35 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N219 был утвержден Региональный порядок осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году.

Пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка установлено, что Заказчики применяют настоящий Порядок при осуществлении конкретной закупки только после принятия соответствующего решения Главой Республики Крым на основании представления заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, на которого возложены функции по обеспечению реализации полномочий Совета министров Республики Крым в сфере конкурентной политики, в форме распоряжения с указанием конкретного предмета закупки, а также обоснования невозможности применения норм Федерального закона. Глава Республики Крым может установить иные способы осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219, Распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 N 331-рг "О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219" был утвержден Порядок осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году.

Названным Порядком установлено, что решение о заключении контракта с единственным поставщиком принимается Советом министров Республики Крым.

Распоряжением Главы Республики Крым от 25.06.2016 N 246-рг определено, что закупка по объекту «Индустриальный парк «Бахчисарай» осуществляется у единственного подрядчика.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.07.2016 N782-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» принято решение об осуществлении закупки на «выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации мероприятий по созданию «Индустриальный парк «Бахчисарай» у единственного подрядчика. Подрядчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект».

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Согласно п.21.3 расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику также статьями 715, 717 ГК РФ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.23.5 контракта все документы в связи с контрактом должны составляться в письменном виде и вручаться сторонами друг другу под роспись либо направляться по почте ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении по адресу для корреспонденции в Российской Федерации другой стороны.

Решение от 21.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику посредством почтовой связи и получено последним 11.01.2018.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт №36 от 19.08.2016 считается расторгнутым с 22.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве убытков квалифицирует денежные средства уплаченные подрядчику за фактически выполненные работы до момента одностороннего отказа от контракта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям, не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно п.2.7 контракта оплата работ по контракту производится государственным заказчиком частично, поэтапно на основании подписанного государственным заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ и выставленных исполнителем счетов.

Окончательный платеж – после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверность стоимости строительства объекта.

Таким образом, сторонами контракта установлена поэтапная (промежуточная) приемка и оплата работ, что свидетельствует о презумпции потребительской ценности для заказчика части работ. В зависимость от получения положительного заключения экспертизы ставился только окончательный платеж, который заказчиком не оплачивался и соответственно в цену иска не включался.

Судом установлено, что результат фактически выполненной подрядчиком работы сдан заказчику и принят последним по актам сдачи-приемки работ №36/1 от 29.09.2016, №36/4 от 23.12.2016, №36/5 от 18.04.2017.

Учитывая изложенное, у подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного контракта (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 №305-ЭС15-19959).

Кроме того, в ответе от 10.04.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило подрядчику, что 13.03.2019 (в период рассмотрения спора в суде) АО «Корпорация развития Республики Крым» переместило проект из личного кабинета подрядчика в личный кабинет технического заказчика, в связи с чем подрядчику было отказано в доступе к обращению ЛК №2392115. Указанные действия свидетельствуют о наличии заинтересованности технического заказчика в имеющемся результате работ подрядчика.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценивая действия истца по одностороннему отказу от исполнения контракта, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, подрядчиком предпринимались меры по устранению замечаний, установленных ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Указанное также следует из ответа ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.05.2019, согласно которому первоначально документация по указанному объекту представлена заявителем на рассмотрение (загружена) 06.10.2017 с сопроводительными письмами ООО «Бристоль-проект» от 03.10.2017 №ПРО/1071 и ПРО/1072. По результатам рассмотрения представленной документации Крымским филиалом Учреждения выданы замечания к комплектности. Откорректированная документация представлялась заявителем 25.10.2017 и 02.11.2017.

Также, в рамках устранения замечаний к документации, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости, откорректированная документация представлена заявителем 17.12.2017.

Письмом от 25.12.2017 №ЮРО/812 подрядчик сообщил заказчику о необходимости предоставления дополнительного времени для завершения заключительного этапа работ – получения заключения экспертизы, учитывая, что проектная документация находилась на тот момент на рассмотрении в Крымском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, Федеральный закон дает поставщику право исполнить контракт без последствий для него и обязывает заказчика такое исполнение принять.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 23.10.2015 №309-ЭС15-12761.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вместе с тем, истец, получив письмо подрядчика от 25.12.2017 №ЮРО/812, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил, после получения замечаний, изложенных в заключении государственной экспертизы устранить выявленные недостатки не требовал.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Заказчик не представил доказательства неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных подрядчиком. Наличие отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость. Заказчик с требованием об устранении недостатков в разумный срок к обществу не обращался. Более того, проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, следовательно, имеет для истца потребительскую ценность и может быть использована по назначению независимо от того, каким проектировщиком будет устранены недостатки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 N 302-ЭС14-5358).

Таким образом, суд считает, что поведение заказчика по одностороннему отказу от контракта, после получения комплекта проектно-сметной документации, и в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, и при получении подрядчиком положительного заключения экспертизы на аналогичный объект (парк «Феодосия»), не соответствует признаку добросовестности.

Также судом учтено, что заказчик в обоснование одностороннего отказа от контракта сослался на часть 2 статьи 715 ГК РФ, вместе с тем утверждает, что интерес к результату работ им не был утрачен.

Применение части 2 статьи 715 ГК РФ возможно при нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса заказчика. Указанная норма аналогична общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 405 ГК РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2010 №08-1146/2009-29).

Вместе с тем, нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить лишь основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив условия заключенного государственного контракта и действия по его исполнении, в том числе переписку сторон, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская