Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А53-35968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» марта 2023 года Дело № А53-35968/22

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-объединенная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 07.10.2022 ФИО1;

от ответчика - представитель по доверенности от 01.04.2022 № 124-144 ФИО2;

от третьего лица – представитель по доверенности от 15.08.2022 № 61/177-н/61-2022-3 ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-объединенная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о взыскании 4 617 500 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава сверх установленных договором № 534-Т от 03.06.2019 сроков простоя ТС под грузовыми операциями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, полагал срок исковой давности пропущенным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что уведомлял ответчика в июне 2020 года и ответчик признал задолженность, в связи с чем, истец полагает необходимым рассчитывать срок исковой давности с 27.07.2020, который составляет три года, поскольку требования вытекают из договора оказания услуг, а не договора перевозки.

Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, полагал спорные правоотношения истца и ответчика вытекающими из договора транспортной экспедиции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – заказчик) и ООО «Транспортно-объединенная компания» (далее – экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 03.06.2019 № 534-Т (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался по поручению и за счёт заказчика организовать последнему оказание услуг, связанных с перевозкой вверенных ему ответчиком грузов с привлечением железнодорожного подвижного состава - железнодорожных вагонов истца (далее - ТС) а ответчик - принять оказанные услуги и их оплатить.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств, в течение 2019 года истцом в адрес ответчика были предоставлены железнодорожные вагоны под перевозки его грузов.

Услуги были оказаны истцом в полном объёме и в срок, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг. Каких-либо претензий по качеству и своевременности оказания услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 4.3.7. договора, ответчик обязался обеспечить возврат ТС в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а на основании п. 4.3.6. - нести ответственность за действия (бездействие) грузоотправителей / грузополучателей как за свои собственные. Согласно п. 5.2.1. договора, датой оказания услуг является дата принятия гружёного вагона, предоставленного истцом, к перевозке перевозчиком (ОАО «РЖД»). При этом, все споры и разногласия, возникшие после принятия груза к перевозке на станции отправления, ответчик решает самостоятельно, без привлечения истца.

Пунктом 2.2. Приложения №3 к договору «Условия оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и транспортного оборудования для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приложение № 3) предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой предоставленных ТС под грузовыми операциями в период, не превышающий, 3 (Три) суток, на станциях погрузки и выгрузки ТС. Использование ТС свыше установленного срока подлежит исчислению в сутках. При этом, неполные сутки считаются за полные. Стоимость сверхнормативного использования ТС в размере 2 500 руб. (без НДС) в сутки за каждое ТС ответчик уплачивает истцу на основании его уведомления.

Таким образом, простой ТС свыше установленного срока допустим за отдельную плату, начисляемую за каждые сутки такого простоя одного ТС и составляет 4 062 500 руб., о чём ответчику сообщалось уведомлением от 17.06.2020 № 90.

В ответ на указанное ответчик направил в адрес истца письмо от 26.06.2020 № 214-70, в котором сообщал, что не отрицает допущенный им сверхнормативный простой ТС, но просит пересмотреть взыскание платы.

Повторным уведомлением от 04.07.2022 № 57 истец проинформировал ответчика о наличии неоплаченных простоев ТС за 2019 год, приложив при этом расчёт всех, допущенных в этот период простоях.

Письмом от 19.07.2022 № 124-0159/2022 ответчик сообщил истцу о непризнании требований.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорные отношения сторон регулируются нормами о транспортной экспедиции, положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), истцом пропущен срок исковой давности один год, предусмотрен статьей 13 указанного Закона.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №534-т, в соответствии с которым истец обязался по поручению и за счет ответчика организовать последнему оказание услуг, связанных с перевозкой вверенных ему ответчиком грузов с привлечением железнодорожного подвижного состава железнодорожных вагонов истца, а ответчик - принять оказанные услуги и их оплатить.

На основании п. 5.2.1. договора, датой оказания истцом услуг является дата принятия груза к перевозке перевозчиком (ОАО «РЖД») груженого вагона, указанная в ж.д. накладной на станции отправления. Все споры и разногласия с перевозчиком (ОАО «РЖД»), возникшие после принятия груза к перевозке на станции отправления, ответчик или его грузоотправитель решает самостоятельно, без привлечения истца, на основании Устава железнодорожного транспорта РФ и других нормативных документов. Кроме того, п. 3.4. возлагает на ответчика обязанность по самостоятельной подаче Перевозчику (ОАО «РЖД») заявок по форме ГУ-12.

Условиями п. 4.3.3., 4.3.4., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10., 4.3.11., 4.3.12., 4.3.15., 4.3.16. договора предусматриваются обязанности ответчика в самостоятельном заполнении перевозочных документов; обеспечении погрузки и выгрузки грузов; а также возврате ТС в предусмотренных Договором порядке и сроки; обеспечении осмотра ТС на предмет их годности под погрузку; недопущении изменения маршрутов следования ТС без согласования с истцом; контроле качества и сроков исполнения операций на маршруте следования груза (погрузка / перевалка, крепление груза в ТС и т.д.).

Условиями договора не предусмотрено обязательное оформление экспедиторских документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка). Перечень обязательных к оформлению документов предусмотрен разделом 3 «Поручение клиента», договора транспортной экспедиции №534-Т.

В частности, абз. 2 п. 3.1 договора предусмотрена подача заказа Клиентом Экспедитору на бумажном носителе по форме Приложения 1 к Договору. В заказе указываются наименования услуг, наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу и другие данные.

По своему содержанию информация, указанная в Заказе, дублирует требования к оформлению поручения экспедитору.

Кроме того, сторонами в спорном договоре были согласованы такие условия как: в случае необходимости принять груз от грузоотправителя (п. 4.1.2. договора); в случае оказания услуг по приему груза выдать экспедиторскую расписку (п.4.1.3. договора); застраховать груз (п. 4.1.4. договора); выдать Груз в пункте назначения (п. 4.1.5. договора); организовать подачу под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных ТС и ТО согласно заказу (п. 4.1.6. договора); предоставлять инструкцию по заполнению транспортных документов (п. 4.1.8. договора); проводить оплату провозных платежей.

Также, между истцом и ответчиком был подписан протокол согласования договорной цены № 1 к договору транспортной экспедиции № 534-Т, в соответствии с которым стороны согласовали ставку экспедитора за один вагон перевозимого груза (песка формовочного в размере 66 000 руб.).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции от 03.06.2019 № 534-Т, соответствует конструкции договора транспортной экспедиции, приведенному в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Вывод о том, что договор от 03.06.2019 № 534-Т не может квалифицироваться никак иначе, как договор оказания транспортно-экспедиторских услуг также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2.12.2022 по делу № А07-33851/2021.

Судом отклоняется ссылка истца на правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293, поскольку в настоящем случае имеют место иные согласованные сторонами условия договора.


Факт оказания истцом ответчику услуг, их стоимость подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 14.06.2019 по 15.12.2019.

Так, в адрес истца были поданы заказы экспедитору № 1 от 17.06.2019, № 2 от 28.06.2019 (2 шт.), б/н от 02.09.2019 (2 шт.), 6/н от 31.10.2019, с отражением информации о необходимости перевозки груза с привлечением подвижного состава истца.

Уведомлением от 17.06.2020 № 90 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы простоя на общую сумму 4 062 500 руб.

Вместе с тем истец, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области только 20.10.2022 (путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр»), т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что услуги по спорному договору нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше под определение транспортно-экспедиционных услуг в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает не только фактическая перевозка груза, но и ее организация.

Таким образом, учитывая дату обращения с рассматриваемыми требованиями, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.10.2022 № 124 оплачена государственная пошлина в сумме 43 313 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований от 09.12.2022.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 774,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-объединенная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 774,50 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх