Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А46-10448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10448/2021
25 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Заха рцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченному сумму налогов ООО «Газинвест-Восток» в размере 17 230 693,41 руб.,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом) – участие обеспечено посредством веб-конференции,

от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 06.09.2021 № 01-22/08077, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) возвратить излишне уплаченному сумму налогов ООО «Газинвест-Восток» в размере 17 230 693,41 руб.

Определением суда от 02.07.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10448/2021, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 16 сентября 2021 года по ходатайству налогового органа при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего произведена замена заинтересованного лица по делу № А46-10448/2021 – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

04 октября 2021 по системе «Мой арбитр» заявителем направлено в материалы дела ходатайство об увеличении размера требований, относительно которого представитель Общества в судебном заседании пояснил, что его не поддерживает.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначально поданном заявлении.

Представители налогового органа пояснили, что сумма переплаты, указанная в справке, не подтверждается имеющимися у налогового органа сведениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016г. принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газинвест-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...> П, оф. 342) (далее - ООО «Газинвест-Восток», должник), возбуждено производство по делу № А46-13385/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу А46-13385/16 в отношении ООО «Газинвест-Восток» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.18г. по делу № А46-13385/16 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

При проведении мероприятий, направленных на получение информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, ФИО1 установлено, что должник применяет общий режим налогообложения и является плательщиком следующих налогов:

• налог на прибыль;

• НДС (налог на добавленную стоимость);

• НДФЛ с доходов работников (в том числе по ГПД) в качестве налоговых агентов;

• страховые взносы на ОПС, ОМС, по ВНиМ и на травматизм за работников (в том числе по некоторым видам ГПД).

25.12.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика (истца), в целях получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме № 39.

30.12.2020 налоговым органом была выдана справка №4921296 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

16.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов на общую сумму 17 230 693,41 (семнадцать миллионов двести тридцать тысяч шестьсот девяносто три рубля) 41 копейка, в том числе:

-5 676,50 руб. налога (сбора), «Налог на добавленную стоимость на товар (работы, услуги), реализуемые на территории. РФ»;

- 4877,58 руб. пеней, «Налог на добавленную стоимость на товар (работы, услуги), реализуемые на территории. РФ»;

- 856307,33 руб. налога (сбора) «Налог на прибыль организации, кроме конс.групп, зачисляемый в федеральный. бюджет»;

-7 879 132 руб. налога (сбора) «Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением конс.групп.»;

- 8 484 700 руб. налога (сбора) «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии ст. 227,227.1, 228 НК РФ».

02.03.2021 Инспекция отказала в принятии решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, по причине того, что заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Не согласие с названной позицией Инспекции послужило основанием для обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм с одновременно поданным ходатайством о восстановлении срока на такой возврат.

Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2001 года № 173-03 норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 301-ЭС19-10633 по делу N А28-4206/2018, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 года № 12882/08 и от 13.04.2010 года № 17327/09).

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что он узнал о наличии переплаты в ходе проведения процедуры банкротства после отстранения исполнения обязанностей управляющего ФИО5, полагает, что Обществом не утрачено право на возврат вышеперечисленных сумм в исковом порядке.

Между тем, суд не соглашается с подобной позицией управляющего.

Как указано в статье 19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Как было указано выше, право на возврат налогов, излишне уплаченных в бюджет, возникает в силу статьи 78 НК РФ непосредственно у налогоплательщика, который исчисляет свои налоговые обязательства в установленном законом порядке путем подачи соответствующих налоговых деклараций (расчетов), а затем перечисляет в бюджет суммы налогов (сборов), в размере, указанном в таких декларациях.

Таким образом, право на возврат в данном случае возникает у Общества, а не у конкурсного управляющего, ввиду чего определение момента, когда управляющий узнал о наличии переплат в бюджет, не имеет правового значения.

Как указано в статье 11 НК РФ, недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Соответственно под «суммой излишне уплаченного налога, сбора» в смысле, упоминаемом в статье 78 НК РФ, понимается сумма налога, которая уплачена в установленный срок сверх необходимой величины.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, является факт подачи соответствующей декларации и факт перечисления денежных средств в большем, чем в ней указано, размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, заявитель достоверных доказательств того, что налоги (сборы) в истребуемых суммах были уплачены в бюджет сверх указанных в декларациях размерах, в материалы дела не представил; документов, подтверждающих излишнее удержание (перечисление) НДФЛ, также не направлялось.

Как следует из пояснений налогового органа, имеющаяся по данным лицевого счета налогоплательщика переплата по налогу на прибыль за 2016 год образовалась в результате некорректного заполнения Обществом налоговых деклараций.

Так, в ходе сравнительного анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 мес. - 12 мес 2016 гг. установлено уменьшение суммы доходов от реализации на 30 005 тыс. руб. или на 7 %, уменьшения суммы внереализационных доходов на 291 540 тыс. руб. или на 99 %,уменьшение расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации на 31 124 тыс. руб. или 7%, уменьшение суммы внереализационных расходов на 195 208 тыс. руб. или на 64 %, несмотря на необходимость заполнения деклараций нарастающим итогом с начала года.

В нарушение п. 2 1 приказа ФНС России от 19 октября 2016 г. N ММВ-7-3/572® "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме" декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 г. заполнена не нарастающим итогом (все основные показатели декларации имеют тенденцию к снижению по сравнению с показателями декларации за 9 мес. 2016 г., что предполагает возможное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 г.)

При анализе, представленной декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2016 г. выявлено, что Обществом не исчислены ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в 4 кв. 2016г. и 1 кв. 2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Омска от 30.12.2016 г. по делу № А46-13385/2016 ООО «Газинвест-Восток» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Конкурсному управляющему направлены требования о предоставлении пояснений, относительно выявленных ошибок.

05.07.2017 от конкурсного управляющего ФИО5 получен ответ о том, что бухгалтерская и иная документация за 2016 г. о деятельности Компании до введения процедуры конкурсного производства не передана. В связи, с чем конкурсный управляющий не предоставил расшифровки полученных доходов деятельности должника за 2016 г. и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

Переплата по НДФЛ, указанная в справке, образовалась в результате некорректного ввода данных расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года сотрудниками ФКУ «Налог Сервис», в обоснование чего налоговым органом представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Переплата по НДС в размере 5 676 50 руб. (налог) и 4 977 руб. 31 коп. (пени) образовалась в результате произведенного налоговым органом зачета сумм излишне уплаченных налогов в счет оплаты предстоящих платежей по решениям №4593 от 06.12.2016 и №7709 от 14.07.2016, которые были приняты во исполнение соответствующего заявления ФИО5 (см. приложения к дополнениям к отзыву налогового органа от 23.09.2021).

С учетом изложенного, моментом, когда налогоплательщику (в данном случае – Обществу) стало известно о возникновении переплаты, и, соответственно, когда начал течь трехлетний срок, предоставляемый для ее возврата, не может являться дата позднее 07.12.2019.

Таким образом, Обществом пропущен трехлетний срок для возврата уплаченных сумм в исковом порядке, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Обществом также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена и государственная пошлина.

Определением суда от 2 июля 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду предоставления отсрочки при отказе в удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена такая отсрочка.

В связи с чем государственная пошлина в размере 109 153 рублей подлежит взысканию с заявителя, то есть, Общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» непосредственно в доход федерального бюджета.

Пошлина в размере 109153 рубля была определена судом в размере от суммы налогов, которые просит взыскать заявитель, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", а также в пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО1 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области возвратить излишне уплаченную ООО «Газинвест-Восток» сумму налогов в размере 17 230 693,41 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 109 153,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева