Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А50-33417/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» июня 2020 года Дело № А50-33417/2019

Резолютивная часть решения принята «28» мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

к муниципальному образованию «Платошинское сельское поселение» в лице администрации Платошинского сельского поселения (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614545, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

о взыскании 1 005 959 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019г. № ПЭ-027-2020, ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 г. № ПЭ-010-2020.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2018г.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Платошинское сельское поселение» в лице администрации Платошинского сельского поселения о взыскании 1 005 959 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № БД 11959 от 04.07.2019 г. за период с 19.06.2018 г. по 19.06.2019 г. в объеме 582785 кВт/час.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам письменных возражений на исковое заявление. Указал, что в акте отсутствует информация об обнаружении факта неучтенного потребления электроэнергии Администрацией, акт составлен в отношении потребителя – физического лица ФИО4, ни при обнаружении, ни при составлении акта представитель не присутствовал, в акте отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, факт бездоговорного потребления не доказан. В д. Усть Курашим проживают в основном дачники в летнее время, в зимнее время проживает не более 8 человек. Заявок от жителей на обеспечение уличным освещением не поступало, объекты социальной инфраструктуры (магазины, почта, больница и др.) отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, ранее в отзыве поясняло, что с Администрацией Платошинского сельского поселения был заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии № 3090 от 16.12.2016г., точка поставки по адресу д. Агапова Нытвенского района не включена в данный договор, с соответствующим заявлением о включении данной точки поставки в договор потребитель не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

19.06.2019г. в ходе плановой проверки представителями ОАО «МРСК Урала» уличного освещения по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Усть-Курашим, было выявлено незаконное потребление электроэнергии от ТП - 66251 (к линии ВЛ-0,4 кВ ТП-66252 подключены 14 фонарей уличного освещения, прибор учета отсутствует), что подтверждается актом № БД 11959 от 04.07.2019г. о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которым ответчик за период с 19.06.2018 г. по 19.06.2019г. потребил 582785 кВт/ч., что в соответствии с расчетом работы уличного освещения на территории Платошинского сельского поселения составило 1 005 959 руб. 24 коп. стоимости незаконно потребленной электроэнергии.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПЭ/ЦЭС/12/595 от 25.07.2019г. с требованием об оплате стоимости неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила № 442).

Согласно пункта 167 Правил № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

По доводам ответчика глава администрации на составление акта 04.07.2019г. не приглашался, представитель сетевой организации сообщил о необходимости подъехать за актом, акт получил по факту его составления, в связи с чем указал в акте, что получил для ознакомления, дату не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснил, что извещение на 04.07.2019г. ответчику не направлял, но созвонился с главой администрации и согласовал дату его явки 04.07.2019г. В указанную дату вручил главе администрации акт, за получение которого он расписался, никаких письменных объяснений не давал.

Вместе с тем, суд полагает, что бесспорных доказательств надлежащего извещения на составление акта неучтенного потребления электроэнергии и присутствия представителя администрации при составлении этого акта, истец не представил.

Акт не содержит подписи представителя в графе «потребитель/представитель потребителя» или сведений о том, что потребитель от подписания акта отказался, или информации о том, что акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Тогда как ответственным лицом за составление данного акта и его надлежащее оформление отвечает именно представитель сетевой организации. Именно он должен был предложить подписать акт в соответствующих графах, дать объяснение по существу обстоятельств, изложенных в акте, а в случае отказа потребителя от подписи зафиксировать данный факт с участием двух незаинтересованных лиц.

В связи с чем, учитывая, что ответчик на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии на 07.07.2019г. не приглашался, обратного не доказано, соответственно, указанный акт составлен с нарушением положений п. 192, 193 Основных положений № 442, что исключает признание спорного акта надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты.

Таким образом, заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Доказательств того, что именно в результате действий должностных лиц администрации по подключению объектов уличного освещения произошло безучетное потребление электроэнергии, истцом не представлено.

Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО «МРСК Урала» третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 19 114 руб. 00 коп. (42174-23060), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 114 (девятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 37754 от 14.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина