Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А75-9622/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9622/2021
18 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретерам ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 21.11.2016, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к ФИО3, о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>), ФИО4,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» – ФИО5 по доверенностям от 18.06.2021,

-от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.04.2022,

-от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 05.07.2021,

-от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 05.07.2021,

-от публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 487 294 руб. 04 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы заключением единоличным исполнительным органом сделки в ущерб обществу.

Определением от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Установлено, что в рамках дела № А75-9933/2021 рассматривается иск ФИО2, являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» о признании сделки по купле-продаже AUDI Q7 (VIN <***>) недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложив обязанность на ФИО3 возвратить спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Акватрейд Премиум».

Определением от 19.08.2021 дела №№ А75-9622/2021 и А75-9933/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А75-9622/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Определением от 16.12.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» от иска к ФИО4 о взыскании убытков в размере 5 487 294 руб. 04 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 22.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» привлечено в качестве соистца (деле – общество, соистец).

Определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 15.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11.08.2022 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2016.

Единственным учредителем и участником общества является ФИО2.

ФИО4, вступил в должность генерального директора общества «Акватрейд Премиум», на основании решения № 1 единственного учредителя общества, приказа о назначении директора, 16.11.2016.

Решением единственного учредителя, приказа о продлении полномочий от 21.11.2019 полномочия ФИО4 продлены.

ФИО7 Каедановича, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» прекращены, полномочия переданы иному лицу (о чем 13.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись).

Обществом с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» (лизингополучатель) и акционерным обществом Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) подписан договор лизинга от 06.03.2018 №1793136-ФЛ/СРГ-18 (том 1 л.д. 45), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга им правилами.

Предмет лизинга: транспортное средство AUDI Q7 (VIN <***>) 2017 года выпуска, цвет коричневый.

В силу пункта 4.4. данного договора сумма лизинговых платежей составила 5 562 294 руб. 04 коп.

Обязательства по лизинговому договору были исполнены обществом в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» выкупило предмет лизинга по договору купли-продажи от 11.03.2019 № 1793136-ПР/СРГ-19.

Обществом с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» (продавец) в лице ФИО4 и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортных средств от 05.08.2020 (далее – договор, том 1 л.д. 59), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: (VIN) <***>, марка, модель ТС Audi Q7, наименование (тип ТС) Audi Q7 (Тин 1С: Легковой), категория ТС – В, год выпуска - 2017, № двигателя CVM № 014799, шасси (рама) отсутствует, кузов № <***>, цвет кузова (кабины) коричневый, паспорт ТС (серия, номер) 40 ОР № 582007, выдан: 29.06.2017 ООО «Фольксваген ГРУП РУС», государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации 99 07 № 086592.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства, передаваемого по договору, составляет 75 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанной сумме покупателем внесены в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.10.2020 № 1П000025866 (том 1 л.д. 15).

По мнению истца, ФИО4, будучи единоличным исполнительным органом, совершил от имени общества сделку купли-продажи указанного автомобиля с аффилированным лицом - ФИО3, не уведомив единственного участника, а также по заниженной цене.

Полагая сделку недействительной, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Условия спорного договора соответствуют обязательствам купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Сторонами не отрицается, что транспортное средство было передано по договору ответчику, а последний по приходному кассовому ордеру от 09.10.2020 оплатил его стоимость, указанную в договоре.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

Так, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Гражданским законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок общества, участником которого он является.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как указано выше, спорная сделка от имени общества заключена ФИО4.

Стороной по спорной сделке и выгодоприобретателем является ФИО3 – супруга ФИО4, что свидетельствует о наличии у договора признаков заинтересованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истец, как единственный участник общества не извещался в установленном порядке о совершении спорной сделки.

Доказательств обратного суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В частности, утверждения ответчика о том, что ни одна сделка в обществе не совершалась без одобрения и без ведома истца, какого-либо документального подтверждения не получили.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, сумма лизинговых платежей, выплаченных за спорное транспортное средство, составила 5 562 294 руб. 04 коп.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АЛС консалтинг» от 18.11.2021 № 1977-2021 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату совершения сделки составляет 3 507 730 руб. 00 коп.

При этом, автомобиль по спорной сделке был отчужден за 75 000 руб. 00 коп, что со всей очевидностью указывает на то, что он был продан по цене существенно (более чем в 46 раз) ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, причинении явного ущерба интересам общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум».

При этом, доказательств того, что фактически истцу были переданы денежные средства в большем, чем выкупная цена, размере, материалы дела не содержат.

Совершение этой сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных, а также то обстоятельство, что ФИО4 является супругом ФИО3, указывают на фактическую аффилированность указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд признает, что договор купли-продажи транспортных средств от 05.08.2020 отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также исходит из того, что ответчик должен был знать о наличии явного ущерба для общества, в отсутствие согласия на его заключение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум».

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортных средств от 05.08.2020 причинил явный ущерб обществу, поскольку цена отчужденного объекта наиболее чем в 46 раз ниже рыночной, и согласие на заключение оспариваемого договора отсутствует, требование о признании договора купли-продажи транспортных средств от 05.08.2020 недействительным подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что реализация премиальных автомобилей обществом родственникам единственного участника и работникам по нерыночным ценам являлась обычной для его хозяйственной деятельности, судом отклоняется, так как имеющиеся в материалах сделки совершены при иных обстоятельствах и оснований для их правовой оценки не имеется.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

На основании изложенного, договор купли-продажи транспортных средств от 05.08.2020 является недействительным, в связи с чем ФИО3 следует возвратить обществу «Акватрейд-Премиум» автомобиль, а обществу «Акватрейд-Премиум» возвратить ФИО3 75 000 руб. 00 коп.

При подаче иска ФИО2 уплачено 6 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 7).

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортных средств от 05.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 в течение двадцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» транспортное средство: марка, модель ТС: AUDI Q7, тип ТС: легковой, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) <***>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» в течение пяти рабочих дней с момента приемки транспортного средства: марка, модель ТС: AUDI Q7, тип ТС: легковой, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, возвратить ФИО3 денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков