Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А35-7867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7867/2017
12 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Извековой, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «1А-Проект»

к областному бюджетному учреждению «Областной Дворец молодежи»

о взыскании неустойки в сумме 1 319 794 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.11.2016, ФИО2 - по доверенности от 01.11.2017г.

от ответчика: ФИО3 - директор по приказу от 10.10.2014).


Общество с ограниченной ответственностью «1А-Проект», расположенное по адресу: 125475, <...>, помещение VI ком. 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Областное бюджетное учреждение «Областной Дворец молодежи» расположенное по адресу: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «1А-Проект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к областному бюджетному учреждению «Областной Дворец молодежи» о взыскании неустойки в сумме 1 319 794 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заявленных исковых требований, а также ходатайствует об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности данной неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 071 839 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

От ответчика 05 декабря 2017 года поступило дополнение к отзыву с возражениями относительно уточненного расчета пени и контррасчетом иска, согласно которому размер неустойки составляет 796 155 руб. 37 коп.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых общество с ограниченной ответственностью «1А-Проект» указывает на необоснованность заявленных ответчиком в письменном отзыве доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ареон» (Исполнитель) и областным бюджетным учреждением «Областной Дворец молодежи» (Заказчик) 16 апреля 2013 года заключен контракт №0144200002413000176_209643 на выполнение работ по капитальному здания ОБУ «Областной Дворец молодежи», по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания ОБУ «Областной Дворец молодежи» по адресу: <...> (II очередь) в соответствии с утвержденными и согласованными локальными сметными расчетами, прилагаемыми к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В пункте 2.1 контракта определена цена контракта – 23 442 662 руб. 21 коп.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта производится в течение трех банковских дней со дня заключения контракта,

- окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 20-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счетов, счетов-фактур, с удержанием суммы перечисленного авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ по настоящему контракту Исполнитель осуществляет с момента заключения контракта до 30 ноября 2013 года.

В пункте 9.5 контракта определено, что в случае просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение указанного контракта общество с ограниченной ответственностью «Ареон» выполнило соответствующие работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25 марта 2016 года №1 и №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 марта 2016 года №1, подписанными в двустороннем порядке.

Стоимость выполненных работ составила 15 674 919 руб. 40 коп.

Однако областным бюджетным учреждением «Областной Дворец молодежи» выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ареон» работы оплачены не в полном объеме, ввиду чего у областного бюджетного учреждения «Областной Дворец молодежи» образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Ареон» в сумме 8 642 120 руб. 75 коп.

30 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ареон» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «1А-Проект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав №3, в соответствии с которым в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности по контракту от 16 апреля 2013 года на капитальный ремонт здания ОБУ «Областной Дворец молодежи» №01442200002413000176_209643, заключенному между Цедентом и областным бюджетным учреждением «Областной Дворец молодежи», в сумме 8 642 120 руб. 75 коп.

Письмом от 03 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Ареон» уведомило областное бюджетное учреждение «Областной Дворец молодежи» о смене кредитора, указало реквизиты для перечисления денежных средств.

17 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «1А-Проект» в адрес областного бюджетного учреждения «Областной Дворец молодежи» направлена претензия №36 с требованием погасить задолженность в сумме 8 642 120 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании с областного бюджетного учреждения «Областной Дворец молодежи» задолженности в сумме 8 642 120 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 декабря 2016 года по делу №А35-8774/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1А-Проект» удовлетворены: с областного бюджетного учреждения «Областной Дворец молодежи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1А-Проект» взыскана задолженность в сумме 8 642 120 руб. 75 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу №А35-8774/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Задолженность в сумме 8 642 120 руб. 75 коп. погашена областным бюджетным учреждением «Областной Дворец молодежи» 17 июля 2017 года по платежному поручению №220663.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании неустойки.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив представленный истцом договор уступки прав от 30 июля 2016 года №3, суд пришел к выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований законодательства.

Факт выполнения соответствующих работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12 декабря 2016 года по делу №А35-8774/20169, и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок ответчик не представил.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ в установленный контрактом срок, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 9.5 заключенного между сторонами контракта, и составляет за период с 23.04.2016 по 17.07.2017 1 071 839 руб. 03 коп.

При этом суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить по истечение 20 банковских дней с даты представления счета и счета-фактуры (19 июля 2016 года согласно отметке о получении на сопроводительном письме от 15 июля 2016 года №153).

Так, в соответствии с пунктом 6.1 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются по предоставленным Заказчику актам о приемке выполненных работ, оформленным по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик производит оплату выполненных работ поэтапно, после предоставления промежуточных актов приема выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счета, счета-фактуры. Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 6.3 контракта).

Таким образом, условия контракта не ставят в зависимость обязанность по оплате выполненных работ, которая безусловно возникает в связи с фактом их выполнения и принятия ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, от получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Доказательств того, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости выполненных работ является встречной по отношению к обязанности Исполнителя по выставлению счета и счета-фактуры, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок выполненных работ.

Истцом расчет договорной неустойки произведен, исходя из нарушений ответчиком срока окончательного расчета за фактически выполненный объем работ, что соответствует как условиям контракта, так и требованиям статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства предоставления (передачи, вручения) счетов-фактур не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного суд признает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, и не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет иска.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты принятых без замечаний результатов выполненных работ, а также от уплаты неустойки при нарушении сроков оплаты принятых работ, и может являться основанием для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Ввиду изложенного суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1А-Проект» удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения «Областной Дворец молодежи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1А-Проект» неустойку за период с 23.04.2016г. по 17.07.2017г. в сумме 1 071 839руб.03коп. и 23 718руб.00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1А-Проект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 480руб.00коп. уплаченную по платежному поручению №102 от 01.09.2017г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова