Решение от 8 августа 2025 г. по делу № А33-1716/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 августа 2025 года

Дело № А33-1716/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2464025224, ОГРН 1022402306849)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2025 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 030 187 руб. 45_коп., состоящую из неустойки в размере 491 055 руб., рассчитанную за период с 08.02.2024 по 23.04.2024 и неустойки в размере 539 131 руб. 48 коп., рассчитанную за период с 14.05.2024 по 01.10.2024.

Определением от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.05.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 07.08.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФКУ «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (Истец, Учреждение) и ООО «СИНЕРГИЯ» (Ответчик, Общество) заключен договор об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных от 12.01.2024 № 7 (далее – Договор), по условиям которого Учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении № 19, а Общество, в свою очередь, обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных с выплатой им заработной платы, а также ежемесячного вознаграждения Учреждению за оказанные услуги.

Учреждение указало, что с января по август 2024 года надлежащим образом оказало услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных, что подтверждается без замечаний подписанными актами об оказании услуг:

- от 31.01.2024 № 0000-000013 за январь 2024 года в размере 1 215 286 руб. 76 коп.;

- от 29.02.2024 № 0000-000038 за февраль 2024 года в размере 1 138 389 руб. 94 коп.;

- от 01.04.2024 № 0000-000066 за март 2024 года в размере 857 981 руб. 13 коп.;

- от 02.05.2024 № 0000-000091 за апрель 2024 года в размере 816 202 руб. 38 коп.;

- от 31.05.2024 № 0000-000164 за май 2024 года в размере 773 276 руб. 73 коп.;

- от 01.07.2024 № 0000-000196 за июнь 2024 года в размере 656 198 руб. 68 коп.;

- от 31.07.2024 № 0000-000228 за июль 2024 года в размере 796 458 руб. 12 коп.;

- от 02.09.2024 № 0000-000256 за август 2024 года в размере 956 323 руб. 86 коп.

Вместе с тем, истец указал, что обязательства ответчиком по порядку внесения платежей за оказанные услуги систематически нарушались. Окончательно оплату ответчик внес со значительной просрочкой после получения претензионного письма.

Согласно п. 3.2. Договора расчет производится в следующем порядке: 100% предоплаты - ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату Учреждением. Работы, выполняемые Спецконтингентом, оформляются актом оказанных услуг, выписываемый в двух экземплярах (один передается Учреждению, второй Заказчику), где указываются вид услуг и объем.

Из пояснительной записки начальника колонии следует, что фактически предоплата не осуществлялась, на основании устной договоренности с руководством ответчика решили, что оплата будет производиться по факту отработанного времени и количеству предоставленных осужденных, подтверждающим документом являлись акты об оказании услуг.

В подтверждение своих доводов истец также представил табели учета использования рабочего времени и заявки на вывод заключенных в выходные дни.

В результате того, что оплата произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 030 187 руб. 45 коп. по п. 4.6. Договора, согласно которому за неуплату платежей в срок, указанный в Договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В связи с оставлением без удовлетворения в части неустойки претензионного письма от 01.1.02024 № 24/ТО/59/13-153, направленного на согласованную электронную почту ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что условие о начисление неустойки в размере 0,5% за нарушение сроков по внесению предоплаты не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку истцом не совершены необходимые действия (не выставлены счета на внесение предоплаты), влекущие возникновение обязанности у ответчика по ее внесению.

Кроме того, ответчик полагал, что срок просрочки является небольшим, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае основная задолженность ответчиком погашена, однако сделано это с нарушением срока внесения платежей, за что истец правомерно начислил договорную неустойку за период с 08.02.2024 по 23.04.2024 и за период с 14.05.2024 по 01.10.2024 суммарно в размере 1 030 187 руб. 45 коп.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Довод ответчика о необходимости выставления истцом счета на предоплату отклоняется судом как необоснованный в силу того, что ответчик получил оказанные услуги без совершения какой-либо предоплаты. Взаимодействие сторон по предоставлению и принятию услуг на фундаменте предоплаты либо без нее не является основанием для ухода от ответственности в виде взыскания штрафных санкций за несвоевременную оплату услуг, которые надлежащим образом оказаны и без замечаний приняты по актам об оказании услуг.

Фактически ответчик без замечаний принял услуги, длительное время не осуществлял оплату, а теперь просил не начислять ему неустойку в силу того, что не было счета для предоплаты (то есть даже не самой оплаты после оказанной услуги). Приведенный ответчиком довод в целом расценивается судом как не соответствующий критерию добросовестности стороны.

Таким образом, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически верно выполненным.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной чрезмерности начисленной неустойки в рассматриваемом случае, принимая во внимание согласованный сторонами размер ставки 0,5%, не являющейся обычно применяемой в гражданском обороте является ставкой, а также отсутствие доказательств существования неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной оплаты долга ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, применить ставку 0,2% и снизить размер начисленной неустойки до 412 074 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 55 906 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, истец освобожден от ее уплаты. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 55 906 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 412 074 руб. 98 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55 906 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев