Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А60-30488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30488/2022
19 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30488/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоатомспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 245 272 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоатомспецстрой" о взыскании 2 245 272 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору № 5.003.17 от 16.12.2016 в размере 1 780 415 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 30.06.2022 в размере 464 856 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (исполнитель) (далее – ОАО «ИЦЭУ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоатомспецстрой" (заказчик) (далее – ООО «Волгоатомспецстрой», ответчик) заключен договор № 16-12/2016/5.003.17 от 16.12.2016 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию помощи в анализе рабочей документации по Казанской ТЭЦ - 1 и предоставлению разъяснений в части производимых заказчиком работ, исходя из проектно-технической целесообразности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, по факту приемки Генподрядчиком (ООО «БЦГП») у Заказчика какой-либо работы по договорам подряда Исполнитель направляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 2), счёт - фактура, счёт на оплату.

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,0 % от стоимости каждого объема работ, принятого по договорам подряда с учетом НДС, заключенного заказчиком по результатам оказания услуг исполнителем (п. 3.3 Договора).

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора были оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем истец 18.01.2018 письмом направил в адрес заказчика запрос о предоставлении сведений по количеству и стоимости продукции, поставленной в рамках реализации проекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 обей установленной электрической мощности 230 МВт».

Письмом от 28.06.2018 исполнитель повторно просил Заказчика предоставить указные сведения.

Срок ответа на претензию, согласно п. 4.3 Договора, составляет 15 дней. Два письма оставлены без ответа, денежная сумма, причитающаяся по договору, не возмещена.

28.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-22565/2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Конкурсному управляющему стали известны следующие обстоятельства.

ООО «Волгоатомспецстрой» обратилось в суд с заявлением к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее - ООО «БЦГП») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 841 899 руб. 77 коп., по выплате гарантийного отложенного платежа в размере 3 565 616 руб. 63 коп., рассмотрение которого производилось в рамках дела № А60-18619/2019. Как следует из материалов дела, между обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» (Подрядчик) и ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» (Субподрядчик) заключен договор подряда № К-27/1 от 07.10.2016.

Работы в порядке, определенном настоящим Договором. Объектом по договору является строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ 1 общей установленной мощностью 230 МВт.

Цена договора ориентировочная и составляет 100 000 000 руб. (п. 3.1). Субподрядчик работы по договору выполнил, что подтверждает подписанными актами выполненных работ КС-2 №30 от 31.10.2018, и КС-3 №13 от 31.10.2018.

Судом установлено, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.10.2018, а также подписанными в одностороннем порядке № 14 от 11.02.2019, № 15 от 11.02.2019.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.10.2018. Акты подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Судебным актом указано, что из представленных АО «ТАТЭНЕРГО» документов следует, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 22.08.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.08.2018.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Истец полагает, что указанные обстоятельства позволяют ОАО «ИЦЭУ» считать, что проект «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощности 230 МВт» сдан в эксплуатацию, что порождает у заказчика обязанность по оплате оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг по спорному договору.

Из отзыва ответчика следует, что им не оспаривается факт заключения спорного договора между истцом и ответчиком, однако ОАО «ИЦЭУ» указанные услуги по оказанию помощи в анализе рабочей документации и предоставлению разъяснений не оказывало, ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» выполняло работы по договору субподряда № К-27/1 от 07.10.2016 самостоятельно, без обращения к истцу, поскольку как следует из самого договора № 16-12/2016/5.003.17 от 16.12.2016 истец должен был оказывать услуги по предоставлению разъяснений по договору субподряда № К-27/1 от 07.10.2016.

Кроме того, ответчик в отзыве отмечает, что в качестве подтверждения выполнения обязательств истцом должны быть представлены информационные отчеты, которые истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

Так же в соответствии с п. 3.1. Договора «По факту приемки генподрядчиком (ООО «БЦГП» у заказчика какой-либо работы по договорам подряда исполнитель направляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 2), счет-фактуру, счет на оплату»

За период времени с 16.12.2016 г. по настоящее время ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» от ОАО «ИЦЭУ» не получало ни информационные письма, ни акты о выполненных работах и другие документы.

Письма от 15.01.2018, 28.06.2018 ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» не получало.

Только 25.07.20218 ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» получило от ОАО «ИЦЭУ» претензию № 1-16-34-3833 от 18.07.2018, которую ответчик признал необоснованной, ввиду отсутствия договорных отношений (договор не работал), претензия была оставлена без ответа.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, так претензия в адрес ответчика была направлена в 2018 году, исковое заявление же подано только в 2022 году, в связи с чем истец пропустил трех годичный срок исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в возражениях истец указывает, что истец являлся автором проекта «Строительства двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 установленной энергетической мощностью 230 мвт», в связи с чем именно истцу были известны все обстоятельства проекта, и как следствие истец мог проконсультировать каждого участника проекта в части дальнейшего осуществления проекта, дальнейшую реализацию проекта.

Истец участвовал во всех совещаниях касающихся вопросов реализации проекта. Факт участия зафиксирован в протоколах совещаний.

Истец полностью исполнил обязательство по спорному договору, поскольку велась активная переписка со всеми участниками проекта.

Кроме того, одним из доказательств выполнения обязательств по договору является решение суда по делу № А60-18619/2019, которым зафиксировано выполнение работ ответчиком по договору № К-27/1 от 07.10.2016.

Также истец указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о том, что у ответчика имеется обязанность оплатить услуги, стало известно истцу после принятия решения судом по делу № А60-18619/2019. Срок для предъявления требований находится во временном промежутке с 27.06.2019 по 27.06.2022, исковое заявление подано в суд 07.06.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов ни истец, ни ответчик не оспаривают тот факт, что между ними заключен договор № 16-12/2016/5.003.17 от 16.12.2016, по условиям которого истец должен был оказать помощь ответчику в анализе рабочей документации по Казанской ТЭЦ - 1 и предоставлению разъяснений в части производимых заказчиком работ, исходя из проектно-технической целесообразности.

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что им исполнены обязательства по договору, поскольку согласно п. 2.2.5 Договора, после выполнения проектной (рабочей) документации исполнитель, в качестве подтверждения фактического исполнения п. 1.1 Договора, представляет Заказчику информационные отчеты. Информационные отчеты должны содержать сведения о наименовании объекта, наименовании использованной продукции, их количестве.

О том, что истцом составлялись информационные отчеты или для приемки представлялись акты об оказанных услугах, материалы дела таких документов не содержат.

Истец указывает на письма, которые им были направлены в адрес ответчика для запроса данных в 2018 году для исполнения обязательств по договору, однако суд отмечает, что договор был заключен между истцом и ответчиком с 2016 года, с 2016 года вплоть до 2018 года ни каких писем от истца в адрес ответчика не поступало.

Данных о том, что истец исполняет договор или что ответчик препятствует исполнению спорного договора не представлено.

Ответчик не отрицает и принимает довод истца, что данный Проект был объемным, сложным, ресурсозатратным мероприятием, строительство ТЭЦ проводилось при постоянном контроле и взаимодействии множества юридических лиц и ответственных персон». Застройщик - АО «ТАТЭНЕРГО», Технический заказчик ООО ИЦ «Энергопрогресс», Генеральный подрядчик - ООО «УК У рал энергострой», Подрядчик - ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», и субподрядная организация - ООО «ВолгоАтомСпецСтрой».

Поскольку ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» связывали договорные отношения только с ООО Белоярский центр генеральных подрядов», то и Протоколы составлялись ответственными лицами ООО «БЦГП» соответственно направлялись ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» и остальным 65 участникам строительства.

ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» выполняло работы, предусмотренные договором, заключенным между ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» и ООО «БЦГП», и делал запросы только в рамках заключенного договора, получал информацию только от сотрудников подрядной организации ООО «БЦГП», технического заказчика (ООО ИЦ «Энергопрогресс», ООО «УК «Уралэнергострой»), а именно:

- письмо № 5-38-24/1102-615 от 02.02.2017 исх. № 43 от 02.08.2017;

- письмо ОАО «ИЦЭУ» № 5-35-24/1102-3260 от 05.06.2017;

- выдержка из учетного листа № 35 о выявленных отступлениях от проектно-сметной документации.

Суд отмечает, что истцом представлена многочисленная переписка, которая не относится к спорному договору, а относится непосредственно к выполнению истцом функций авторского надзора.

Суд принимает во внимание, что исходя из анализа спорного договора, в рамках его исполнения должны были бы быть представлены документы со стороны ООО «ВолгоАтомСпецСтрой»: запросы на анализ и разъяснения рабочей документации, запросы или уточнения по производству работ в соответствии с проектной документацией. Со стороны ОАО «ИЦЭУ»: ответ на запрос об анализе рабочей документации, разъяснения в части производимых ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» работ.

Так же в соответствии с п. 3.1. Договора по факту приемки Генподрядчиком (ООО «БЦГП» у заказчика какой-либо работы по договорам подряда исполнитель направляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг (Приложение №2), счет-фактуру, счет на оплату, однако ни один из перечисленных выше документов ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» от ОАО «ИЦЭУ» не получало.

Ссылки на решение суда по делу № А60-18619/2019 также не доказывают факт исполнения обязательств по спорному договору, так как данным решение был установлен факт выполнения работ ответчиком по договору с ООО «БЦГП», но в решении не указывается на то, что истцом исполнены обязательства по спорному договору, документов в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Все документы, которые представлял истец в рамках настоящего дела, фактически не доказывают исполнение по договору № 16-12/2016/5.003.17 от 16.12.2016, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Суд пришел к выводу, о недоказанности истцом исполнения обязательств по договору № 16-12/2016/5.003.17 от 16.12.2016, а равно отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг.

Кроме того, суд принимает довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истец указывает, что о наличии задолженности ему стало известно после вынесения решения судом по делу № А60-18619/2019, поскольку в данном решении установлено, что ответчик выполнил работы во исполнение договора заключенного с ООО «БЦГП» в полном объем на спорном объекте в 2018 году, вместе с тем суд отмечает, что объект введен в эксплуатацию 22.08.2018, о чем в исковом заявлении указывает истец, таким образом, истцу уже на указанную дату было известно о том, что строительство объекта завершено.

Суд отмечает, что все обязательства должны исполняться в разумные сроки, таким образом, поскольку объект введен в эксплуатацию 22.08.2018, то на момент ввода объекта в эксплуатацию, обязательства должны были быть исполнены к указанному сроку, то есть истец должен был либо оказать услуги либо понять что услуги им не оказаны, но в данном случае раз истец указывает что обязательства исполнены им по спорному договору, то с 2018 года истец уже знал о наличии задолженности.

Кроме того, истец сам указывает на тот факт, что участвовал во всех совещаниях Штаба, о чем имеется отметка в протоколе, со всеми участниками строительства объекта, то есть истец знал о всех заключенных договорах. Однако с 2016 года истец ни одного документа вплоть до 2018 года не направлял в адрес ответчика.

С учетом того, что истцу известно о нарушении его прав с 2018 года, то срок исковой давности истек в 2021 году.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным выше.

Так как в удовлетворении основанного требования судом отказано, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 34 226 руб. 00 коп., так как истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 226 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая