Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А60-65974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65974/2019
12 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65974/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СТРОЙТОРГМОНТАЖ", истец)

к МКУ АГО «Жилкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение «Жилкомстрой», ответчик)

о взыскании убытков в размере 568815 руб. 29 коп, штрафа в размере 1000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.20, ФИО2 директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к Учреждению «Жилкомстрой» о взыскании убытков в размере 568815 руб. 29 коп, штрафа в размере 1000 руб.

Определением суда от 25.11.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

29.11.19 от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.01.20 судебное заседание назначено на 10.02.20.

05.02.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.02.20 судебное заседание назначено на 05.03.20

03.03.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Между обществом "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" (Подрядчик) и учреждением «Жилкомстрой» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0362300008619000041 от 14.05.2019 по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работу по устройству автобусных остановочных площадок «ПРОМКОМБИНАТ», расположенных на автобусном маршруте № 111 в г. Артемовский, Свердловской области, в соответствии с Техническим заданием (приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п. 2.1. контракта и составляет 1 690 320 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч триста двадцать рублей), 00 коп.

Письмом №006 от 16.05.2019 в соответствии с п. 5.1.9. Контракта Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ ввиду необходимости внесения изменений в рабочую документацию РД 131.2018-ГП, на основании которой осуществлялись работы (п.5 Технического задания, приложение №1 к Контракту).

Письмом №801 от 16.09.2019 разработчик РД - ООО «Инжиниринговая компания «Артвилль» изменил местоположение посадочных площадок и требования к их обустройству без внесения изменений в рабочую документацию РД 131.2018-ГП.

Письмом №11 от 21.06.2019 Подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ с учетом изменений, внесенных ООО «Инжиниринговая компания «Артвилль», без пересмотра рабочей документации и локального сметного расчета в связи с увеличением количества требуемых материалов и схемы монтажа линий освещения.

Согласно пункту 16.3. Контракта односторонний отказ от исполнения контракта по инициативе Подрядчика возможен в соответствии с п. 3 ст. 716 и п.2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ и в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Ввиду отсутствия каких-либо указаний со стороны Заказчика и истечением сроков исполнения работ Подрядчик направил уведомление №16 от 24.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Письмом №1144 от 26.07.2019 Заказчик принял данный отказ, обязался оплатить убытки и произвести приемку выполненных работ.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены подрядчиком частично на сумму 721083 руб. 27 коп., которые были оплачены Заказчиком.

22.04.2019 между обществом "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" и ООО «ДИЗФОР» заключен договор №07/19, согласно которому ООО «ДИЗФОР» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, упаковке и доставке двух остановочных павильонов серии NEXT-R. Стоимость работ определена протоколом согласовании договорной цены и составляет 605600 руб. Остановочные павильоны были поставлены 13.06.2019.

Как поясняет истец, ответчик оплатил за поставленные павильоны 562365 руб. Задолженность за поставленные остановочные павильоны составляет 43235 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленные павильоны, а также неготовностью посадочных площадок по вине Ответчика, а также в целях обеспечения сохранности павильонов, 01.08.2019 между обществом "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" (клиентом) и ИП ФИО4 (хранителем) заключен договор ответственного хранения №1, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем Хранителю, товара на условиях определенных в настоящем договоре договора за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 2000 (Две тысячи рублей),00коп. за 1 календарный день. Расходы по хранению с 01.08.2019 по 18.10.2019 составили 158 000 руб.

Также в целях доставки павильонов к месту хранения истцом были понесены расходы на транспортировку павильонов к месту хранения в размере 10500 руб., что подтверждается договором на транспортные услуги №01/06/2019, заключенным между ИП ФИО4 и обществом "СТРОЙТОРГМОНТАЖ", актами №36 от 04.06.2019, №37 от 13.07.2019.

В целях участия в электронном аукционе для закупки №0362300008619000041 истец оплатил комиссию оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в размере 2 400 руб.

В целях обеспечения исполнения контракта истец оформил банковскую гарантию путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес -гарантия» №19/0044/AST/MMB/007734 ПАО «Сбербанк».

Вознаграждение за предоставление банковской гарантии составило 4 680 руб.89 коп. и оплачено истцом в полном объеме платежными поручениями от 29.04.2019 №35, от 05.05.2019 №37.

При исполнении заключенного контракта в полном объеме в установленные сроки истец рассчитывал на получение дохода. В связи с расторжением контракта по вине ответчика, неполученный доход истец оценивает в размере 350 000 руб. что составляет 20,71% от цены контракта (1690320 руб.), и является сопоставимым с доходом, обычно получаемым истцом по другим государственным контрактам.

Согласно п. 10.2 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа, взыскиваемого с Заказчика, по Контракту составляет 1000 руб.

29.07.2019 была направлена претензия с требованием оплатить часть выполненных работ и возместить убытки. Претензия удовлетворена частично, оплачены выполненные работы в сумме 157015 руб. 85 коп. и оставлена без рассмотрения и удовлетворения в части убытков.

На основании вышеизложенного, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно п.2.1 контракта, цена составляет 1690320 руб.

Письмом от 16.05.19 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ ввиду необходимости внесения изменений в рабочую документацию.

Письмом от 16.09.19 разработчик рабочей документации изменил местоположение посадочных площадок и требования к их обустройству без внесения изменений в рабочую документацию.

Письмом от 21.06.19 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ без внесения изменений в рабочую документацию и локальный сметный расчет в связи с увеличением количества требуемых материалов и схемы монтажа линий освещения.

Согласно п.16.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ подрядчика возможен в соответствии с п.3 ст. 716 и п.2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона российской Федерации от 05.04.13 № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в связи с отсутствием указаний заказчика и истечением сроков выполнения работ, истец уведомил ответчика 24.07.19 об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Письмом от 26.07.19 ответчик принял отказ истца от контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком выполнены частично на сумму 721083 руб. 27 коп.

По акту о приемке выполненных работ от 13.06.19 Заказчиком приняты и оплачены работы за приобретенные и доставленные подрядчиком в г. Артемовский два павильона NEXT-R производства ООО «Дизфор» на сумму 564067 руб. 42 коп. По данному акту два павильона NEXT-R производства ООО «Дизфор» переданы Заказчику.

Согласно акту от 13.06.19 и справки КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений, выставленного на основании них Подрядчиком счета на оплату № 12 от 13.06.19, стоимость выполненных работ составила 564067 руб. 42 коп., которые Заказчиком оплачены в полном объеме.

Судом учтено, что при подписании акта на обозначенную сумму у истца не было возражений относительно стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Подрядчика о возмещении 43235 руб. на приобретение остановочных комплексов являются необоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению павильонов в размере 158000 руб. и расходов понесенных на транспортировку павильонов к месту хранения в размере 10500 руб. рассмотрены и отклонены.

В подтверждение данных расходов истец представил договор ответственного хранения от 01.08.19, заключенного по хранению павильонов за период с 01.08.19 по 10.10.19. Согласно условиям договора, клиент оплачивает хранителю вознаграждение в размере 2000 руб. за 1 календарный день, а также договор на транспортные услуги № 01/06/2019, акты № 36 от 04.06.19, № 37 от 13.07.19.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 13.06.19 истец передал ответчику два остановочных павильона NEXT-R, которые ответчиком оплачены.

Кроме того, судом учтено, что 01.08.19 Подрядчик отказался от исполнения муниципального контракта.

Таким образом, доводы истца о том, что данные расходы были понесены истцом для обеспечения сохранности остановочных комплексов, судом отклоняются, поскольку после подписания актов бремя содержания остановочных комплексов перешло на ответчика в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать убытки в виде неполученных доходов в связи с расторжением контракта по вине ответчика в размере 350000 руб., что составляет 20,71 % от цены контракта.

Судом установлено, что и истец и ответчик являются сторонами муниципального контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Положения частей 9 - 24 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентированы положения, связанные с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Положения части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе подлежат применению вне зависимости от того, какая из сторон контракта в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта.

Часть 23 устанавливает, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения контракта, фактически выполненный истцом объем работ принят ответчиком и оплачен. Доказательств того, что истец в сложившейся ситуации действительно мог завершить работы по контракту и получить прибыль, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено.

Требование Подрядчика о возмещении ему затрат в размере 2400 руб. за оплату комиссии оператору электронной площадки, подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу требований части 4 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 Постановления № 564 допускается взимание платы за участие в электронной процедуре с участника соответствующей процедуры и (или) лица, с которым заключается контракт, при этом, в случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 тысячи рублей.

Для участия в аукционе истец перечислил на расчетный счет оператору электронной площадки в качестве обеспечения заявки - 1,0% -от максимальной цены контракта, без НДС 20%.

По итогам проведения аукциона победителем аукциона признан истец.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве убытков вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 4680 руб. 89 коп.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

При таких обстоятельствах расходы подрядчика понесенные на оплату комиссии за участие в электронном аукционе в размере 2400 руб., за предоставление банковской гарантии в размере 4680 руб. 89 коп. напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения контрактов, поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме и получить за эти работы установленную контрактом цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчик односторонний отказ от контракта не оспаривал, доказательств наличия надлежащей документации пригодной для выполнения работ по контракту не представил.

Расходы подрядчика по расторгнутому и неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его расторжении являются его прямыми убытками, поскольку в результате действий заказчика цель контракта не была достигнута, в связи с чем подрядчик был лишен возможности продать заказчику все работы по контракту и получить за них обусловленную цену.

Таким образом, понесенные истцом расходы, понесенные на оплату комиссии за участие в электронном аукционе в размере 2400 руб., за предоставление банковской гарантии в размере 4680 руб. 89 коп., являются реальным ущербом истца и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 7080 руб. 89 коп.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в сумме 1000 руб. по п. 10.2 контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с разделом 5 Технического задания, работы должны выполняться согласно требованиям рабочей документации, которую заказчик передал подрядчику.

Судом установлено, что при изучении рабочей документации подрядчик установил невозможность выполнения работ по данной документации, о чем уведомил заказчика. Однако, со стороны заказчика никаких мер по внесению изменений в рабочую документацию в разумный срок принято не было, в связи с чем подрядчик расторгнул контракт в одностороннем порядке. Как отмечено выше, заказчик расторжение контракта подрядчиком в связи с невозможностью выполнения работ не оспаривал. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по муниципальному контракту, требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены частично, что составляет 1,42 % от общей суммы заявленных требований, следовательно, размер государственной пошлины в соответствии с установленной пропорцией составляет 204 руб. 42 коп. и государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 7080 руб. 89 коп., штраф в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 204 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова