Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А76-3126/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-3126/201710 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Технологии энергоснабжения", г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-УРАЛ", г. Челябинск,

о взыскании 627 024 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.01.2017, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Технологии энергоснабжения", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-УРАЛ", г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 02-2016-35 от 21.09.2016 в размере 604 289 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 164 руб. 41 коп., всего 627 453 руб. 62 коп.

До вынесения по существу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 735 руб. 14 коп. (л.д.89).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом ходатайства об уменьшении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 76-83): 454021, <...> 56а-72 (л.д. 87). Заказное письмо № 454994 06 96574 8 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 21.09.2016 года был заключен договор подряда № 02-2016-35 (л.д. 17-31), предметом которого является выполнение на цементном заводе ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы отопления следующих зданий: система отопления здания № 53, шифр 06/15-53.ОВ; система отопления здания № 54, шифр 06/15-54.ОВ; система отопления здания № 55, шифр 06/15-55.ОВ; система отопления здания № 56, шифр 06/15-56.ОВ.

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ по Договору: с 21.09.2016 по 07.10.2016.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по Договору составляет 1 208 578 рублей 42 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Пункт 2.2.1. Договора предусматривает авансовый платеж в размере 50 % (пятидесяти процентов) в сумме 604 289 рублей 21 копейка, который истец обязуется произвести в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора, на основании счета на оплату, выставленного ответчику.

21.09.2016 ответчик в адрес истца выставил счет на оплату № 1 на сумму 604 289 рублей 21 копейка.

22.09.2016 истец произвел оплату по счету в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 632 от 21.09.2016 (л.д. 32).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец выполнил свои обязательства по договору в части оплаты авансового платежа, однако ответчик нарушил исполнение обязательств по Договору, к выполнению работ не приступил, в связи с чем 09.11.2016 в адрес ответчика было направленно уведомление за исходящим № 216 от 09.11.2016 о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 12), которое было получено 15.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14).

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договора, договор считается расторгнутым с 09.11.2016.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы аванса по договору в сумме 604 289 руб. 21 коп., и следовательно, с этого момента, т.е. с 09.11.2016 существует обязанность по возврату полученных от истца сумм предоплаты по договору.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от исполнения договора у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 604 289 руб. 21 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 604 289 руб. 21 коп., удерживаются ответчиком и не возвращаются.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 735 руб. 14 коп. (расчет л.д. 89).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 89). Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 735 руб. 14 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 600 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 241 от 07.02.2017 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 15 540 руб. 50 коп., в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 59 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Технологии энергоснабжения", г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС-УРАЛ", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Технологии энергоснабжения", г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 604 289 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 735 руб. 14 коп., всего 627 024 руб. 35 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15 540 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИПК "Технологии энергоснабжения", г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 59 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 241 от 07.02.2017 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru