Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-95759/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95759/17
13 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кранмонтажсервис"

к ООО "ЗМК "МПС"

о взыскании задолженности по договору поставки, с учетом принятых судом уточнений требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

в судебном заседании участвуют представители: от истца –ФИО1, п-т, дов. от 21.11.2017; от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КранМонтажСервис» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЗМК «МПС» (Ответчик) с требованием о взыскании по Договору поставки №19-17 от 08.06.2017 задолженности в размере 1 620 619,84 руб., договорной неустойки в размере 443 245,30 руб., расходов по уплате госпошлины – 29 386 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2018).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЗМК «МПС» (Поставщик) и ООО «КранМонтажСервис» (Покупатель) 08.06.2017 заключен Договор поставки №19-17 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленными Заказчиком чертежами КМ со штампом предприятия «В производство работ», произвести из своих материалов и передать Покупателю металлоконструкции ориентировочным весом 82,6714 т. Согласно согласованного сторонами Приложения (Спецификации), далее по тексту «Продукция». Окончательный вес продукции будет уточнен после разработки проектной документации раздела КМД.

В соответствии со Спецификацией №1, общая стоимость продукции составляет 5 621 655,20 руб.

Аванс в размере 70% от стоимости изготовления и поставки продукции, указанной в настоящей Спецификации, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации и получения счета от Поставщика.

Завершающий платеж в размере 30% от стоимости изготовления и поставки продукции, указанной в настоящей Спецификации, оплачивается Покупателем пропорционально объему изготовленной партии продукции, с перечислением денежных средств в течение 3 (трех) банковских дней, после получения от Поставщика уведомления о готовности к отгрузке партии продукции (абз.1,2 п.1 Спецификации).

Во исполнение условий Договора и Спецификации, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 70% от стоимости продукции – 3 935 158,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 №51.

Кроме того, истцом произведена оплата по счетам, выставленным Ответчиком: №№ 132, 142, 169, 170 – в размере 1 004 713,20 руб. платежным поручением от 18.08.2017 №102, по счету №215 – в размере 304 812 руб. платежным поручением №150 от 11.10.2017, а также платеж в размере 102 870 руб. платежным поручением №92 от 31.07.2017.

Таким образом, истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в общей сумме 5 347 463,84 руб.

Согласно п.2 Спецификации, срок изготовления и поставки – 20 (двадцать) рабочих дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика и передачи чертежей КМ со штампом «В производство работ» и синей печатью Покупателя в бумажном виде, при условии 100% оплаты за изготовленную и предварительно принятую продукцию.

Поставщиком во исполнение условий Договора и Спецификации поставлена продукция на общую сумму 3 726 844 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-20.11.2017, представленного истцом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 620 619,84 руб.

Поскольку поставщиком не поставлена продукция в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены, ООО «КранМонтажСервис» обратилось с претензией от 15.09.2017 к ООО «ЗМК «МПС», с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 12.2 Договора.

Ответчиком отзыва относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В нормативной совокупности ч. 1 ст. 457 и ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате продукции по Договору поставки от 08.06.2017 №19-17 истцом перечислены на счет ответчика в размере 5 347 463,84 руб., однако ответчиком изготовлена и поставлена продукция на общую сумму 3 726 844 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору поставки от 08.06.2017 №19-17 в размере 1 620 619, 84 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств поставки продукции ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в размере 443 245,30 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.9.8. Договора, за нарушение сроков поставки всего объема продукции или ее партий, предусмотренных в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора поставки, покупатель имеет право выставить поставщику счет на оплату штрафа в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 0,5%, или уменьшить на сумму штрафа последний платеж.

Истцом рассчитана сумма неустойки по состоянию на 30.01.2018 в размере 443 245,30 руб.(л.д.-101).

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п.9.8. Договора, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки – 443 245,30 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 29 386 руб., что подтверждается платежным поручением №181 от 21.11.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер заявленных требований в части размера неустойки, которые подлежат взысканию с ответчика, как следствие с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета и размер госпошлины, исчисленный пропорционально от размера увеличения заявленных требований, составляющий в данном конкретном случае 3 933, 33 руб. (ст. 333.21 НК РФ, абз. 2 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 333.21 НК РФ, статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗМК "МПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Кранмонтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки от 08.06.2017 №19-17 в размере 1 620 619, 84 руб., договорную неустойку в размере 443 245, 30 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 386, 00 руб.

Взыскать с ООО "ЗМК "МПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 3 933, 33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева