Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А79-1643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1643/2020
г. Чебоксары
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонентов "Элма", ИНН <***>,ОГРН <***>,<...>,

к акционерному обществу "Тамбовский завод "Революционный труд", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

о взыскании 12 417 руб. 14 коп. в редакции уточнения от 25.09.2020,

при участии от истца - конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту, решению АС ЧР от 06.02.2019 по делу №А79-4522/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонентов "Элма" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тамбовский завод "Революционный труд" о взыскании 12 417 руб. 14 коп. долга за поставленный по товарной накладной № 92 от 10.04.2018 генератор.

Исковые требования основаны на нормах статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках договора поставки № 17 от 21.02.2017.

В заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Суду пояснил, что надлежащих доказательств оплаты по накладной № 92 ответчик не представил, поскольку в платежном поручении №2609 от 26.04.2018 имеется прямая ссылка на счет № 21 от 26.04.2018, тогда как в ТН №92 имеется ссылка на счет № 16 от 05.04.2018, который ответчиком не оплачен. В случае наличия переплаты по счету № 21 и непередачи генератора на сумму 12417,14 руб. по этому счету ответчик вправе предъявить истцу соответствующее требование. Вопреки воле плательщика истец не может самостоятельно менять назначение платежа.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайством от 16.10.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие; отзывами от 15.07.2020, от 21.09.2020, от 16.10.2020 просил в иске отказать, пояснил, что накладная № 92 оплачена платежным поручением № 2609 от 26.04.2018, счета № 16 от 05.04.2018 у ответчика не имеется и истцом не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять в адрес покупателя в течение 30 календарных дней после поступления предоплаты товар, ассортимент, партии количество, цена и сумма которого указываются в товарных накладных, а покупатель – оплатить и принять товар на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 3.4 договора).

Во исполнение договора по товарной накладной № 92 от 10.04.2018 истцом ответчику передан один генератор 4014.3771 стоимостью 12 417 руб. 14 коп.

26.04.2018 истцом выставлен счет на оплату № 21 на сумму 39 362 руб. 92 коп., в том числе генератора 4014.3771 в сумме 12 417 руб. 14 коп. и генератора Г3000ФВ.00 в сумме 26 945 руб. 78 коп. (л.д. 67).

Платежным поручением № 2609 от 26.04.2018 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 39 362 руб. 92 коп. с назначением платежа:"предоплата за генератор по сч. 21 от 26.04.2018 (л.д. 69).

По товарной накладной № 112 от 27.04.2018 истцом ответчику предан также генератор Г3000ФВ.00 стоимостью 26 945 руб. 78 коп.

08.05.2018 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности №А79-4522/2018, 06.09.2018 в отношении него введено наблюдение.

Решением суда от 30.01.2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Полагая, что генератор 4014.3771 стоимостью 12 417 руб. 14 коп., переданный ответчику по товарной накладной № 92 от 10.04.2018, последним не оплачен, поскольку в накладной № 92 имеется ссылка на счет № 16 от 05.04.2018, а не на счет № 21 от 26.04.2018, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости генератора 4014.3771.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По утверждению истца, на стороне ответчика имеется переплата по счету №21 от 26.04.2018 в сумме 12 417 руб. 14 коп. в связи с непоставкой истцом генератора 4014.3771 по этому счету, и недоплата по товарной накладной № 92 от 10.04.2018 в сумме 12 417 руб. 14 коп. в связи с неоплатой ответчиком именно этой накладной или счета № 16 от 05.04.2018, ссылка на который имеется в накладной.

Оценив указанные доводы истца, суд находит их необоснованными по следующим мотивам.

На основании письменных заявлений сторон (заявление истца от 10.03.2020 - л.д. 49; отзыв ответчика от 15.07.2020 – л.д.62) судом установлено, что спорная поставка генератора 4014.3771 стоимостью 12 417 руб. 14 коп. по товарной накладной № 92 от 10.04.2018 производилась истцом в рамках договора поставки № 17 от 21.02.2017.

По условиям пунктов 3.2 и 3.4 договора отгрузка товара производится в течение 30 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, расчеты за продукцию производятся на условиях 100% предоплаты.

Между тем, товар по товарной накладной № 92 от 10.04.2018 поставлен ответчику в отсутствие предварительной оплаты.

Указанными фактическими, конклюдентными действиями по передаче товара без предварительной оплаты стороны изменили достигнутые ими же письменные договоренности.

Вопреки утверждению истца о поставке генератора по накладной № 92 на основании счета на оплату № 16 от 05.04.2018, указанного в накладной в строке "основание", им суду данный счет на оплату не представлен.

В отзывах на иск от 15.07.2020, от 16.10.2020 ответчик отрицает факт получения и оплаты данного счета № 16 от 05.04.2018.

Таким образом, отнести поставку генератора 4014.3771 стоимостью 12 417 руб. 14 коп. по товарной накладной № 92 от 10.04.2018 к счету на оплату № 16 от 05.04.2018, отсутствующему как у сторон, так и суда, не представляется возможным.

Между тем, в материалах дела имеется счет на оплату № 21 от 26.04.2018, в котором истцом предлагалось оплатить два генератора, в том числе и генератор 4014.3771 стоимостью 12 417 руб. 14 коп.

Оплата ответчиком, в том числе и данного генератора, подтверждается платежным поручением № 2609 от 26.04.2018.

Доказательств заказа ответчиком у истца в этот период двух генераторов 4014.3771 в деле не имеется, истец суду данное обстоятельство не доказал, ответчик отрицает факт заказа двух одинаковых генераторов 4014.3771 в апреле 2018 года.

В соответствии с правилами пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу данных норм в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку поставка продукции осуществлялась истцом по накладным в рамках длящегося договора поставки, а в платежных поручениях отсутствовали ссылки на накладные, по которым получена продукция, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенная ответчиком оплата должна была засчитываться истцом в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее.

То есть, не получив предварительную оплату и произведя передачу продукции по товарной накладной № 92 от 10.04.2018, а затем произведя передачу продукции по накладной № 112, выставив счет на оплату № 21 от 26.04.2018, предусматривающий наименование и стоимость товаров, фактически переданных по накладным № 92 и № 112, получив полную оплату этого счета, истец должен был, действуя разумно и добросовестно, отнести оплату по счету № 21 в сумме 12417 руб. 14 коп., в том числе и на товарную накладную № 92 от 10.04.2018, долг по которой возник ранее.

Приведенные нормы вопреки возражениям истца не регулируют зачет, а устанавливают очередность погашения денежных требований: истец при наличии, по его мнению, переплаты ответчика по счету №21 в силу данных правил должен был отнести произведенную ответчиком оплату № 2609 от 26.04.2018, в том числе и на спорную накладную № 92, поскольку иных обязательств ответчика по оплате генератора 4014.3771 у ответчика перед истцом не имелось, равно как и истца не имелось обязанности по поставке 2 единиц таких генераторов.

Правила о зачете в данном случае не применимы, поскольку обязательства сторон в данном случае не являются однородными, кроме того, ответчиком произведена оплата товара денежными средствами.

Аргументы истца о недопустимости "нарушения воли плательщика" судом отклоняются за несостоятельностью.

После поступления денежных средств истцу, они становятся собственностью поставщика и он в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должен их распределить таким образом, чтобы обеспечить погашение ранее возникшего долга покупателя в рамках одного и того же договора поставки.

Очевидно, что между сторонами каких-либо разногласий в вопросе отнесения оплаты по счету № 21 и платежному поручению № 2609 на товарную накладную № 92 не имелось, требование заявлено истцом лишь после возбуждения в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, пользуясь статусом банкрота, ссылается, что ответчик при наличии переплаты по счету № 21 вправе предъявить свои требования к истцу в рамках дела о банкротстве, что в конкурсном производстве зачет не допускается.

В данном случае поведение истца, получившего полную оплату двух генераторов, и не отнесшего ее в счет оплаты одного из них лишь по мотиву указания в товарной накладной № 92, составленной им самим же, счета на оплату № 16 от 05.04.2018, который у сторон отсутствует, по мнению суда, не отвечает требованиям добросовестности.

Суд вновь обращает внимание истца, что в данном случае вопрос о зачете не ставится, поскольку обязательство по оплате ответчиком было исполнено перечислением денежных средств, которые истцу в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало отнести на погашение долга ответчика по накладной № 92 от 10.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство по оплате генератора 4014.3771 ответчиком исполнено в полном объеме платежным поручением № 2609 от 26.04.2018, иск о взыскании такой оплаты удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по иску суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонентов "Элма" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина