Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А70-4843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4843/2021
г. Тюмень
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт» (далее – общество «Жилищный стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» (далее – общество УК «Северное», ответчик) о взыскании 65 420 руб. – задолженности по сублицензионному договору № 121/2015 от 21.01.2016, 24 879 руб. 76 коп. – неустойки по состоянию на 19.01.2021, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 3 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению платы за пользование лицензией по сублицензионному договору № 121/2015 от 21.01.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражал, изложил свои доводы.

В судебном заседании, начатом 25.08.2021, был объявлен перерыв до 26.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 31.01.2020 к лицензионному договору № 1.

Истец изложил свои доводы по заявлению.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, считает его подлежащим отклонению, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны позиции по иску не изменили.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между обществом «Жилищный стандарт» (лицензиат) и обществом УК «Северное» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 121/2015 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого лицензиат, действуя в соответствии с требованиями ст. 1238 ГК РФ обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в Приложениях к нему, следующего ПО: «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами.» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2012660280 от 14 ноября 2012 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам):

-Модуль «Типовой сайт»;

-Модуль «Раскрытие информации», и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку), адаптацию, и модификацию ПО), а сублицензиат обязуется оплатить лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 1.3 договора лицензиат предоставляет сублицензиату (в т.ч. его Конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) Программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска сублицензиатом и исключительно для самостоятельного использования.

Стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей сублицензиату право использовать ПО, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 3 000 руб. за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Согласно предоставленному в материалы дела акту приема-передачи лицензии от 26.01.2016 лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использование модулей Программного обеспечения, а сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность.

По утверждению истца, по состоянию на 19.01.2021 у общества УК «Северное» образовалась просроченная задолженность по указанному договору перед истцом в сумме 65 420 руб. за период с марта 2019 по декабрь 2020 года.

Пунктом 6.1.2 договора установлен срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании полученного от лицензиата счета.

Обозначенный срок ответчик систематически нарушает, обязательства по оплате не исполняет.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору было предусмотрено по лицензионному договору № 1 от 30.04.2015 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование ПО путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения.

Поскольку ответчик плату за пользование программным обеспечением и модулем не оплатил, доказательства оплаты долга суду не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ), руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца к ответчику о взыскании 65 420 руб. по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 1238 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 24 879 руб. 76 коп. за период с 11.12.2018 по 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных разделом 5 договора, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат в этом случае обязуется уплатить лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно.

Довод в части чрезмерности и завышенности взыскиваемой договорной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

К выводу о наличии либо отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном деле.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7).

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 879 руб. 76 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 20.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 20.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 23.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт» 65 420 руб. – долга, 24 879 руб. 76 коп. – неустойки по состоянию на 19.01.2021, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 3 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Петренко О.В.