Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А43-48599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48599/2019

г. Нижний Новгород 16 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1485),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 237 052 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2019 №387,

от ответчика: не явились,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУ ФСИН России по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ФГУП УС ЦФО ФСИН России, ответчик) о взыскании 278 260 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 30.06.2015 №207, 7 958 792 руб. пени за период с 21.12.2015 по 12.09.2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 278 260 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 30.06.2015 №207, 1 196 848 руб. 49 коп. пени за период с 21.12.2015 по 03.03.2020, а также 433 169 руб. стоимости экспертных услуг по государственному контракту №207 от 30.06.2015.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим частичному отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Таким образом, заявляя о взыскании с ответчика 433 169 руб. стоимости экспертных услуг по государственному контракту №207 от 30.06.2015 истец фактически изменяет предмет и основание заявленных требований, что недопустимо, ранее указанное требование не заявлялось.

Вместе с тем, истец не теряет права предъявить данные требования в самостоятельном порядке по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение требований истцом принимается в части взыскания 278 260 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 30.06.2015 №207, 1 196 848 руб. 49 коп. пени за период с 21.12.2015 по 03.03.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск не предоставил. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие.

Как следует из исковых материалов, ГУ ФСИН России по Нижегородской области (Государственный заказчик) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (Генеральный проектировщик) заключен государственный контракт №207 от 30.06.2015 (далее – контракт), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Генеральный проектировщик обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заданием на проектирование, сметами №№1,2,3,4, ССР (приложение №2) и календарным планом работ (приложение №3) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и передать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В пункте 2.1 контракта закреплены обязанности Генерального проектировщика, в том числе проведение государственной экспертизы по заказу и в интересах Государственного заказчика проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, распоряжению Главного Управления государственной вневедомственной экспертизы при Госстрое России от 05.04.2007 №34-р «О распределении полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации в Главгосэкспертизе».

В соответствии с пунктом 3.2. контракта Генеральный проектировщик обязан в полном объеме выполнить работы в срок до 20.12.2015.

Согласно пункту 10 задания на проектирование (приложение №1) сроки проектирования с прохождением экспертизы – начало: июнь 2015 года, окончание: проектная документация – до 30.08.2015, рабочая документация – до 30.09.2015, экспертиза проектно-сметной документации с положительным заключением – 15.12.2015.

Стоимость выполненных Генеральным проектировщиком работ по контракту составляет 2 782 600 руб. (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным проектировщиком таких обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, в размере 10% от суммы контракта, что составляет 278 260 руб. (пункт 8.3. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным проектировщиком (пункт 8.4. контракта).

Пунктом 10.3 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Ответчиком в установленный контрактом срок положительное заключение государственной экспертизы не получено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись письменные обращения с требованием об исполнении обязательств: от 20.04.2018, от 28.04.2016, от 11.05.2016, от 28.04.2016, от 11.05.2016, от 22.08.2016, от 22.11.2016, от 08.12.2016, от 24.01.2017, от 18.04.2018, от 07.05.2018, от 15.10.2018, впоследствии направлено претензионное письмо от 17.09.2019 №53/ТО/3-17545 с требованием уплатить пени по пункту 8.4. контракта и штраф по пункту 8.3. контракта, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по получению положительного заключения в рамках контракта №207 от 30.06.2015 (отрицательные заключения государственной экспертизы №0158-16/КГЭ-2361/03, №0161-16/КГЭ-2361/05 от 24.03.2016 л.д.104-159). По результатам государственной экспертизы установлено несоответствие результатов инженерно-геодезических изысканий требованиям технического задания, СП 47.13330.2012, СП 11-104-97. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В этой связи начисление договорной и штрафной неустоек, предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет неустоек судом проверен и признан правильным. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд предлагал ФГУП УС ЦФО ФСИН России представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 278 260 рублей штрафа и 1 196 848 рублей 49 копеек пеней.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 27 751 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова